Приговор № 1-134/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-134/2025

№ 1-134/2025

29RS0001-01-2025-001562-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретарях судебного заседания Колесниковой Н.В., Власовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Вельского района Герасимова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников, адвокатов Мохнаткина А.В., Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 13 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 июня 2025 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около нежилого здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО14 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, обусловленных, в числе прочего, тем, что ФИО14 №1 изобличил ФИО3 в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО14 №1, вооружился имеющимся при себе ножом и, используя его в качестве оружия, удерживая данный нож своей рукой за рукоятку, схватил потерпевшего своей другой рукой за плечо, после чего с силой нанес клинком данного ножа ФИО14 №1 не менее двух ударов в голову и шею, а после того, как потерпевший попытался убежать и упал на землю около вышеуказанного здания, навалился на него сверху и с силой нанес клинком указанного ножа ФИО14 №1 еще не менее трех ударов по голове, шее и рукам, причинив всеми вышеперечисленными действиями потерпевшему физическую боль и повреждения характера ран: правой половины шеи (1), левой половины шеи (1), левой щеки (1 с формированием гематомы левой щеки), средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1), основной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, однако полностью реализовать свой преступный умысел на убийство ФИО14 №1 и довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший смог оказать ему активное сопротивление и, совместно с находящимся на месте преступления ФИО4., отобрать у него (ФИО3) нож и пресечь его преступные действия, после чего ФИО14 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и его смерть не наступила.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он работает в должности сторожа у ИП ФИО1. с 2019 года, при этом в его обязанности входит охрана территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, рабочее место находится в сторожке, расположенной на территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он заступил на смену, употребив перед этим около 06 часов 30 минут порядка 70 граммов водки, так как ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения и выпивал алкоголь, поэтому утром чувствовал похмелье. В рабочее время он алкоголь не употреблял. Утром к нему заходил ФИО2., около 14 часов приезжал ФИО12. Ю.В., который спрашивал, почему он не отвечает на телефонные звонки. ФИО12. Ю.В. он ответил, что был на обходе, при этом ФИО12. сказал, что от него чувствуется запах алкоголя. Затем уже вечером приехал ФИО14 №1, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился и освидетельствование прошел, после чего ФИО14 №1 сказал ему, что состояние опьянение установлено. Он не согласился с результатами такого освидетельствования и сам результатов прибора не видел, попросил провести освидетельствование в депо, куда они с ФИО14 №1 и направились. Сразу в депо ему не смогли провести освидетельствование, поскольку там происходила пересменка работников, поэтому он пошел в сторожку, а ФИО14 №1 уехал. Через непродолжительное время ФИО14 №1 вновь приехал, они пошли в депо, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом, который был установлен при проведении освидетельствования в депо, он ознакомлен не был, однако понимал, что состояние опьянения было зафиксировано, при этом считает, что освидетельствование проведено с нарушением, так как он «продувал» прибор несколько раз. После этого они с ФИО14 №1 вновь пошли в сторожку, где уже находился ФИО4. Действительно, ФИО14 №1 отправлял его домой, при этом он (Л.А.ВБ.) был точно уверен, что будет уволен. В этой связи, он пытался переубедить ФИО14 №1, отрицал, что употреблял алкоголь, затягивал проведение освидетельствования, надеясь, что уровень алкоголя в крови снизится, так как боялся увольнения, поскольку работа являлась для него единственным источником существования. При этом ФИО14 №1 его не оскорблял, не унижал и не кричал на него, никакими предметами вооружен не был. Последнее, что он запомнил, как ФИО14 №1 звонил по мобильному телефону ФИО5. и предлагал последнему работу вместо него, говоря, что он (ФИО3) работать не будет. Последующие события он не помнит. Пришел в себя он уже лежа на земле. Так как он был весь в грязи, то пошел в бокс умыться, после чего пошел в сторожку. По пути он увидел лужу крови и понял, что причинил вред ФИО14 №1, после чего взял свои вещи из сторожки и поехал домой на велосипеде. Уже после всех произошедших событий он употребил алкоголь, так как находился в стрессовом состоянии. Подтвердил, что он с собой носил на работу кухонный нож для бытовых целей, который всегда лежал у него в карманах одежды. Указанный нож действительно является вещественным доказательством по делу. Ранее ФИО14 №1 действительно выявлял, что он появлялся на работе после употребления спиртного с признаками опьянения, поэтому примерно 4 года назад он по просьбе ФИО14 №1 написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа, которое хранилось у ФИО14 №1. В последний раз до настоящих событий ФИО14 №1 выявлял его с признаками опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ, после чего отстранил его от работы и сказал, что ему (Л.А.ВВ.) нужно закодироваться. В январе 2025 года он обращался к наркологу, был закодирован от алкоголя на 1 год, однако с мая 2025 года вновь стал употреблять алкоголь. Убивать ФИО14 №1 он не хотел, свои действия он не контролировал, это был срыв по вине самого ФИО14 №1 и затянувшегося между ними с 2022 года конфликта, так как ФИО14 №1 требовал от него под угрозой увольнения выполнять работу, которая не входила в его должностные обязанности, и которую он не хотел выполнять, в том числе, по состоянию своего здоровья. Также пояснил, что действия ФИО14 №1 не влияли на его заработную плату, поскольку у него был другой начальник. Указал, что не подтверждает свою явку с повинной, поскольку не знал, что там было написано. Фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ через пару часов после произошедшего. Приносит извинения за содеянное, просит квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката сообщил, что когда при вышеуказанных событиях они с ФИО14 №1 после освидетельствования в депо вернулись к сторожке, то ФИО14 №1 зашел внутрь, а он остался снаружи. Через непродолжительное время ФИО14 №1 вышел на улицу и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не идет собирать свои вещи, не собирается уходить, что его еще сильнее разозлило. В этой связи, когда ФИО14 №1 отвернулся и встал полубоком к нему, он достал из кармана штанов свой кухонный нож, после чего с силой нанес ФИО14 №1 удар клинком вышеуказанного ножа, который находился у него в левой руке, в правую часть шеи, после чего попытался еще нанести ФИО14 №1 удары ножом в область шеи. ФИО14 №1 стал активно сопротивляться, отталкивать его, попытался убежать от него, однако практически сразу за калиткой у ворот навзничь упал лицом вниз, а он в это время упал на ФИО14 №1. Практически сразу к ним подбежал ФИО4., который схватил его за руки, заблокировав его таким образом. Кто-то из них выхватил нож из его руки. Так как ему не было более возможности причинить ФИО14 №1 какой-либо вред, он пошел в гараж, где смыл кровь со своих рук (т. 1, л.д. 191-195, 211-215).

Данные показания ФИО3 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий протокол, исследованный судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которой ФИО3 указал на здание сторожки, расположенной на производственной территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>, указал на крыльцо данного здания и пояснил, что там между ним и ФИО14 №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ начался конфликт, указал на место на земле за воротами производственной территории, где он стоял с ФИО14 №1, пояснив, что ФИО14 №1 стоял справа от него боком, а также продемонстрировал, как он нанес своим ножом удар ФИО14 №1 в шею, приложив клинок макета ножа, удерживаемого в левой руке, к правой стороне шеи манекена человека. Также ФИО3 указал на место за воротами, где между ним и ФИО14 №1 на земле была борьба и продолжилась потасовка, в которой он получил ссадины и гематомы (т. 1, л.д. 216-229).

Учитывая, что данные показания ФИО3 в статусе подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений ФИО3 и его защитник в протоколах не указали, при этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что подтверждает свои показания в части указанных обстоятельств о нанесении 1 удара ножом ФИО14 №1

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, суд относится критически, и относит их к свободе выбора подсудимым ФИО3 защитной позиции по делу, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 №1, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», производственная территория которого находится по адресу: Вельский район, <адрес>. Территория предприятия огорожена забором и охраняется сторожами, являющимися работниками ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, однако около 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО12. Ю.В., замещавший его на период отпуска, который сообщил, что сторож Л.А.ВБ. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО12. Ю.В. позвонить вышестоящему руководству, однако ФИО12. попросил его приехать, что он и сделал через непродолжительное время. Ранее ФИО3 неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии опьянения, однако все ограничивалось замечаниями. Также он обзвонил других сторожей для подмены ФИО3, однако приехать согласился только водитель ОО «<данные изъяты>» ФИО4. Когда он прибыл на производственную территорию предприятия, там находились ФИО12. Ю.В. и ФИО3, затем подъехал ФИО4. Зайдя в сторожку, он понял, что ФИО3 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по внешнему виду последнего, от него пахло алкоголем, координация движений у него была нарушена. Он спокойно предложил ФИО3 уехать домой, однако ФИО3 не согласился на это, говорил, что он трезв. Тогда при помощи рабочего алкотектора он с согласия ФИО3 провел освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил около 0,65 промилле, то есть состояние опьянения было установлено. ФИО3 не согласился с этим, попросил провести его освидетельствование в больнице. Затем он съездил домой, так как забыл свой мобильный телефон, позвонил вышестоящему руководству и сообщил о случившемся, в связи с чем получил указание отстранить Л.А.ВГ. от работы. Затем он вернулся на производственную территорию, и они вместе с ФИО3 около 19 часов пошли в депо предприятия, где проводилось освидетельствование работников. ФИО4. остался в сторожке, а ФИО12. Ю.В. в это время уже уехал. Поскольку в депо была пересменка, их попросили прийти после 20 часов. Между тем, фельдшер дала ФИО3 алкотектор, который он «продул», состояние опьянения также было установлено и фельдшер подтвердила, что есть запах алкоголя. Придя вновь с ФИО3 около 20 часов в фельдшерский пункт депо, там было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат был положительный, прибор показал результат примерно 1,45 промилле, был составлен акт освидетельствования. После этого они с ФИО3 пошли обратно в сторожку, при этом он сказал ФИО3, что зря он так делает, и что его уволят. Когда они зашли в сторожку, ФИО6. вышел оттуда, а ФИО3 стал говорить, что этому результату освидетельствования не верит. Он стал выходить из сторожки, сказал ФИО4. Д.А., что Л.А.ВБ. будет отстранен от работы. Находясь на крыльце сторожки спиной к входным дверям, он почувствовал, как ФИО3 схватил его за правое плечо, после чего почувствовал два удара ножом, один из которых пришелся в шею сбоку слева, а второй куда-то в лицо. При этом Л.А.ВБ. кричал что-то вроде «мне не жить и ты не будешь». Он зажал рану на шее рукой, из которой полилась кровь, и хотел убежать, споткнулся и упал на землю около ворот лицом вниз. В этот момент ФИО3 навалился на него сверху и снова стал наносить ему удары ножом в шею, а он, в свою очередь, сопротивлялся и уворачивался от этих ударов, скидывал ФИО3 с себя. В это время к ним подбежал ФИО4., который помог обезвредить ФИО3 и отобрать у него нож, который он (ФИО14 №1) отбросил куда-то в кусты недалеко от места происшествия. Удары Л.А.ВБ. наносил ему бытовым ножом, однако угроза его жизни была реальной, ФИО3 мог его убить, если бы не вмешался ФИО4. Затем он и ФИО4. зашли в сторожку, где ФИО13 дал ему бинт, он зажал им рану на шее и направился в фельдшерский пункт депо. ФИО3 ушел в сторону гаражей. В фельдшерском пункте ему (ФИО14 №1) была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу. Со слов жены ему также известно, что когда он находился в фельдшерском пункте, то несколько раз терял сознание. При вышеуказанных событиях он ФИО3 никак не провоцировал, не угрожал ему, разговаривал с ним корректно, изначально ФИО3 было спокойно предложено покинуть рабочее место, чего он делать не захотел. ФИО3 он знает давно, неприязни у него к ФИО3 нет. Действительно, Л.А.ВД. было заранее написано заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой, что было последствием неоднократных фактов появления ФИО3 на рабочем месте в состоянии опьянения. Последний такой факт имел место в декабре 2024 года, однако ФИО3 был оставлен на работе, поскольку пообещал не пить спиртное.

Указанные показания потерпевшего ФИО14 №1 полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 №1, находясь на производственной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>, указал на крыльцо сторожки, где Л.А.ВБ. начал совершать в отношении него противоправные действия, а, именно схватил своей рукой его за плечо, после чего с силой нанес клинком ножа не менее двух ударов по голове и шее, продемонстрировав при помощи манекена человека их взаимное расположение в тот момент, указал на место, где он упал на землю лицом вниз и где ФИО3 навалился сверху на него и с силой нанес клинком того же ножа еще не менее трех ударов в область его головы, шеи и рук, при этом он боролся с ФИО3, пытался скинуть ФИО3 с себя, и куда в указанный момент подбежал ФИО4., который помог обезвредить ФИО3. Также ФИО14 №1 указал на участок местности куда он выкинул нож, который выхватил из руки Л.А.ВГ. (т. 1, л.д. 119-128).

Из показаний свидетеля ФИО12. Ю.В., данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности слесаря в ООО «<данные изъяты>», производственная территория которого находится по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>. Охрану данной территории осуществляют сторожа, среди которых был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, звонил ФИО3, который был на смене, однако не дозвонился, поэтому после 14 часов сам приехал на производственную территорию, в результате чего было выявлено, что ФИО3 имеет признаки алкогольного опьянения. Он предложил Л.А.ВВ. найти подмену, от чего ФИО3 отказался. О случившемся он сообщил по телефону ФИО14 №1 Через некоторое время на базу приехал ФИО14 №1, а также приехал ФИО4., который должен был сменить ФИО3 При помощи алкотектора ФИО14 №1 провел освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, результат был примерно 0,43 промилле. Тогда ФИО14 №1 предложил Л.А.ВВ. увольняться, однако ФИО3 сказал, что с результатами освидетельствования не согласен, потребовал, чтобы процедура освидетельствования была проведена официально. ФИО14 №1 и ФИО3 пошли в локомотивное депо, однако вернулись примерно через 10 минут, так как возможность проведения освидетельствования у медика имелась только после 20 часов. Вскоре он уехал домой. Затем, уже после 20 часов, он позвонил ФИО14 №1, но ему ответила супруга последнего, которая сообщила, что ФИО14 №1 увезли в больницу, так как ФИО3 напал на него с ножом. Также показал, что между ФИО14 №1 и ФИО3 имелся негатив, поскольку ФИО14 №1 требовал выполнять работу, которая не входит в должностные обязанности сторожа. При этом, они не ругались. Со слов работников предприятия ему известно, что ранее имелись случаи появления ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в одном случае, который был помимо выявленного ДД.ММ.ГГГГ, он также лично замечал, что ФИО3 находится на работе в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., данным им в судебном заседании и оглашенным в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 129-137), следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил начальник <данные изъяты> ФИО14 №1, и попросил его приехать на работу, так как сторож ФИО3 находится в состоянии опьянения и его нужно отстранить от работы. Когда он приехал, там уже находились ФИО14 №1 и ФИО12. Ю.В., а также ФИО3, у которого действительно имелись признаки алкогольного опьянения. При помощи алкотектора, который имеется на работе, ФИО14 №1 провел освидетельствование ФИО3, при этом состояние опьянение у ФИО3 было установлено. ФИО14 №1 спокойно попросил ФИО3 идти домой, однако ФИО3 не соглашался с результатами освидетельствования, поэтому ФИО14 №1 и ФИО3 после 20 часов пошли в локомотивное депо, которое расположено недалеко от производственной территории предприятия, чтобы провести освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с привлечением медицинского работника. Телесных повреждений ни у кого не было. Он остался в сторожке. Когда они вернулись, ФИО14 №1 сообщил, что результат освидетельствования на состояние опьянения Л.А.ВГ. был положительным, ФИО14 №1 просил ФИО3 идти домой. Сам он вышел из сторожки на крыльцо. В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО3 со спины схватил ФИО14 №1, затем между ними началась потасовка, ФИО14 №1 взял в руки стоящий на крыльце стул и стал им ограждать себя от ФИО3. Он (ФИО4.) попросил ФИО3 успокоиться, на что ФИО3 сказал что-то вроде «мне терять нечего», пытался сблизиться с ФИО14 №1, вырвать у него стул из рук и вел себя при этом агрессивно. Затем ФИО14 №1 выпустил стул из рук и побежал к выходу с территории базы, однако споткнулся и упал лицом вниз. ФИО3 навалился сверху на ФИО14 №1, после чего стал выносить ему удары правой рукой в голову в область затылка. В этот момент он увидел, что на шее у ФИО14 №1 кровь. Он побежал к ним, при этом ФИО3 успел нанести ФИО14 №1 не менее трех ударов в голову, стал их разнимать, когда увидел в правой руке у ФИО3 нож. Ему удалось наступить своей ногой на правую руку ФИО3, после чего ФИО14 №1 откинул нож в сторону. На этом потасовка между ними закончилась. Затем он и ФИО14 №1 зашли в сторожку, где он из аптечки дал ФИО14 №1 бинт, ФИО14 №1, у которого все лицо было в крови, зажал рану на шее и пошел к медикам в депо. Он также заходил к медикам, видел, что ФИО14 №1 фельдшер ставил капельницу. Затем приехала машина скорой помощи и ФИО14 №1 увезли в больницу. Подтверждает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО14 №1 не провоцировал ФИО3 на конфликт, не угрожал и не оскорблял последнего, вел себя корректно.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2., данными им в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 169-173), следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Территорию предприятия охраняют сторожа, среди которых он знает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра он заходил в сторожку, где на рабочем месте был ФИО3, которого он поздравил с прошедшим днем рождения. Признаков опьянения у ФИО3 он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 6 часам утра, заметил на крыльце сторожки пятна какого-то вещества, при этом двери сторожки были закрыты. Зайдя в гараж, от ФИО4. ему стало известно, что Л.А.ВБ. порезал ФИО14 №1В.М. Подтвердил, что на работе между ФИО14 №1 и ФИО3 складывались недружественные, напряженные отношения, ФИО14 №1 периодически грозился уволить ФИО3 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя строго и требовательно по отношению к ФИО3, а ФИО3 побаивался ФИО14 №1 как начальника, боялся, что он его уволит. ФИО3 мог прийти на работу выпивший, из-за чего ФИО14 №1 его отчитывал и грозился уволить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., данным им в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего УУП ОМВД России по Вельскому району, в зону его обслуживания входит часть поселка <адрес> Архангельской области, в том числе территория, где ФИО3 было совершено преступление. По роду своей службы он знает ФИО14 №1 и ФИО3, при этом ранее он привлекал ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. ФИО3 работает в подчинении у ФИО14 №1, разногласий у них не было, ФИО14 №1 «прикрывал» ФИО3 по работе. Со слов жителей обслуживаемого им административного участка ему известно, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера <данные изъяты>, её рабочее место расположено в кабинете предрейсовых медицинских осмотров, расположенном в административном здании локомотивного депо по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>. В её должностные обязанности входит, среди прочего, проведение освидетельствования на состояние опьянения. С ООО «<данные изъяты>» у них заключен договор на проведение медицинских осмотров, а также освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла на работу, при этом в кабинете ожидания уже находились начальник участка производства ФИО14 №1 и ранее незнакомый ей ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО14 №1 сообщил ей, что ФИО3 находится на рабочем месте с признаками опьянения, в связи с чем его необходимо освидетельствовать. В связи с пересменкой на предприятии, она попросила их прийти после 20 часов 00 минут. После 20 часов 00 минут в тот же день они вернулись. По результатам освидетельствования Л.А.ВГ. в 20 часов 25 минут было установлено состояние опьянения последнего, однако ФИО3 факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ отрицал, сказала, что пил в день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ. Она составила соответствующие документы, при этом ФИО14 №1 не конфликтовали, разговаривали спокойно, ФИО14 №1 на противоправное поведение ФИО3 не провоцировал. После этого ФИО14 №1 и ФИО3 ушли. Около 20 часов 45 минут ФИО14 №1 вернулся к ней в кабинет, при этом у последнего имелись открытые ножевые ранения, рану на шее он прикрывал рукой, оттуда обильно шла кровь, вся одежда ФИО14 №1 была в крови. ФИО14 №1 пояснил, что около здания сторожки на территории ООО «<данные изъяты>» Л.А.ВБ. напал сзади на него, нанеся удар ножом в шею, после чего он стал сопротивляться, но ФИО3 нанес ему еще несколько ударов ножом. Отбиться от ФИО3 ему удалось только при помощи ФИО4., который оттолкнул ФИО3. О произошедшем было сообщено в экстренные службы, в том числе в скорую помощь. Она оказала ФИО14 №1 первую помощь, при этом ФИО14 №1 стал терять сознание, в связи с чем ему пришлось ставить капельницу. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО14 №1 в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Со слов ФИО14 №1 ей также известно, что он хотел уволить Л.А.ВГ. Рана в шее ФИО14 №1 была локализована в районе расположения сонной артерии, при повреждении которой наступила бы смерть ФИО14 №1 от кровопотери (т. 1, л.д. 152-158).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее супруг ФИО14 №1 работает в ООО «АвтоТрансСнаб» в должности начальника <данные изъяты>, производственная территория которого расположена по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>. Указанную территорию охраняют сторожа ИП ФИО1., в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда они с ФИО14 №1 находились Д., при этом ФИО14 №1 находился в отпуске, то супруг сказал ей, что ему нужно доехать до работы. Примерно через час ее супруг вернулся домой за своим мобильным телефоном, сообщив ей, что сторож ФИО3 пришел на работу выпивший и нужно найти ему замену, после чего снова уехал. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что Л.А.ВБ. ударил его ножом в шею. Она приехала в медицинский пункт локомотивного депо в <адрес>, где на кушетке лежал ее супруг, фельдшер ФИО9. оказывала ему медицинскую помощь. ФИО14 №1 прижимал марлевый тампон к шее, откуда шла кровь, его лицо, шея, руки, одежда были в крови и грязи, он периодически терял сознание. По просьбе ФИО14 №1 по мобильному телефону она связалась с ФИО12..В. и сообщила последнему о случившемся. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО14 №1 в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». В больнице её супругу зашили раны на шее и на левой щеке. Ранее у ФИО14 №1 резаных ран на шее, лице и пальцах рук, которые появились ДД.ММ.ГГГГ, не было. Со слов ФИО14 №1 ей стало известно, что данные повреждения нанес ему ФИО3, так как ФИО14 №1 хотел уволить ФИО3 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Ранее между ее супругом и ФИО3 конфликтов не было (т. 1, л.д. 159-162).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности дежурного оборотного локомотивного депо <адрес><данные изъяты>, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в локомотивном депо, то услышал, как находящаяся на одном с ним этаже фельдшер ФИО9. просит его вызвать скорую помощь. Войдя в кабинет фельдшера, он увидел сидящего на кушетке ФИО14 №1, который держал рукой тряпку на своей шее, откуда шла кровь. Лицо, шея и руки ФИО14 №1 также были в крови. ФИО14 №1 пояснил, что его ударил ножом ФИО3 О случившемся он сообщил в «112» и доложил своему руководству. Сотрудниками скорой помощи ФИО14 №1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (т. 1, л.д. 164-168).

Из показаний свидетеля ФИО11., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1999 года по 2015 год она состояла в браке с ФИО3, у них имеется общая дочь Амалия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году она развелась с ФИО3, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовала ФИО3 как творческого и интересного человека, которого сгубил алкоголь, из-за которого с ним стало невозможно жить. ФИО3 участвует в воспитании и содержании их совместной дочери. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей от начальника <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО14 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 нанес тому несколько ударов ножом в шею и руки, так как он (ФИО14 №1) хотел уволить ФИО3, который работал сторожем на указанном предприятии, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 №1 также пояснил, что ФИО3 уже неоднократно появлялся пьяный на рабочем месте, при этом очень боялся увольнения. ФИО3 считал, что ФИО14 №1 излишне к нему требователен по работе, просил его выполнять работы, не входящие в обязанности сторожа, ФИО14 №1 неоднократно высказывал ФИО3 претензии по поводу нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, грозился уволить ФИО3. По этой причине между Л.А.ВД. и ФИО14 №1 складывались напряженные отношения, при этом ФИО14 №1 не оскорблял, не унижал и не совершал в отношении ФИО3 каких-либо противоправных действий (т. 1, л.д. 174-178).

Помимо показаний потерпевшего ФИО14 №1 и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является производственная территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>, а также прилегающая местность. Зафиксировано наличие на расстоянии двух метров от ворот на земле пятен бурого цвета, похожих на кровь. С правой стороны от ворот на расстоянии 7 метров в траве обнаружен нож с пластмассовой рукояткой бело-синего цвета с металлическим лезвием, на лезвии и рукоятке которого имеются пятна бурого цвета. Нож изъят (т. 1, л.д. 61-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>. Зафиксировано, что при входе на территорию слева расположено одноэтажное здание сторожки, выполненное из кирпича, имеет крыльцо, на котором перед входной дверью слева стоит стул офисный металлический. На крыльце сторожки обнаружены единичные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в помещение сторожки на полу имеются множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь. В помещении сторожки на столе обнаружена карта контроля трезвости работника локомотивной бригады с пятнами красного цвета, похожего на кровь, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения у ФИО3 Указанный документ изъят. Участвующий в ходе осмотра ФИО4. указал место на крыльце, где ФИО3 напал на ФИО14 №1 сзади, а также, находясь за калиткой территории ООО «<данные изъяты>», указал место на земле, где ФИО14 №1 упал на землю, после чего ФИО3 стал носить тому удары. В указанном месте на земле зафиксировано большое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также ФИО4. указал на место в траве справа от ворот, куда был отброшен вырванный из рук ФИО3 нож (т. 1, л.д. 16-25).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъяты штаны, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 231-234).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировано, что нож состоит из металлического клинка серого цвета и полимерной рукоятки белого и синего цветов. Клинок ножа изогнут. На клинке и рукоятке ножа зафиксировано наличие пятен с наложением вещества бурого цвета. Длина ножа 190 мм, длина рукоятки – 110 мм, толщина 18 мм, ширина – 24 мм. Длина клинка ножа – 80 мм, наибольшая ширина – 17 мм, толщина 1,1 мм. При помощи тест-полоски «Hemophan» установлено, что наложение вещества бурого цвета на ноже является кровью. Нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к категории клинкового холодного оружия. Также осмотрена карта контроля трезвости работника локомотивной бригады, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся записям, данная карта контроля трезвости составлена ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут фельдшером ФИО9. и отражает информацию о том, что у ФИО3, работающего у ИП ФИО15 в должности сторожа-вахтера, проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств (приборов индикации), а именно: в 20 часов 10 минут прибором Алкотектер установлен результат – 1,145 мг/л; в 20 часов 25 минут прибором Алкотектер установлен результат – 0,85 мг/л. Также указано наличие признаков опьянения у ФИО3: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, гиперемия лица. Имеется отметка об ознакомлении с указанным документом Л.А.ВГ. В нижней части листа карты контроля трезвости у правого края, а также с левого края, имеются пятна с наложениями вещества бурого цвета. При помощи тест-полоски «Hemophan» установлено, что пятно с наложением вещества бурого цвета в нижней правой части осмотренной карты контроля трезвости является кровью. Кроме того, осмотрены штаны, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 Зафиксированы индивидуальные особенности штанов, а также то, что штаны загрязнённые, на правой штанине с наружной стороны спереди по центру имеется большое пятно с наложением вещества бурого цвета, которым пропитаны штаны, вокруг которого имеются несколько мелких пятен с наложением вещества бурого цвета. При помощи тест-полоски «Hemophan» установлено, что большое пятно с наложением вещества бурого цвета на штанах является кровью (т. 2, л.д. 1-15).

Указанные нож, карта контроля трезвости работника локомотивной бригады, штаны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-17).

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут у ФИО14 №1 имелись повреждения – раны: правой половины шеи (1), левой половины шеи (1), левой щеки (1 с формированием гематомы левой щеки), средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1), основной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Каждая из ран образовалась не менее чем от одного локального травмирующего воздействия твердого объекта, пришедшегося в область локализации соответствующей раны. Обе раны шеи и рана левой щеки могли являться колото-резаными и могли образоваться от воздействия колюще-режущих предметов (предмета). Сведения о ранах 3-го пальца правой кисти и 2-го пальца левой кисти, имеющиеся в медицинской документации, не исключают, что данные раны могли быть причинены острыми предметами (предметом). Раны шеи и левой щеки могли образоваться незадолго до времени поступления Н. в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у ФИО3 имелись повреждения: ссадина «наружной поверхности» правой кисти; поверхностные раны внутренней поверхности левого предплечья (7); гематомы: груди слева (1) и справа (1), левой боковой поверхности тела (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина образовалась не менее чем от одного тангенциального (сопровождавшегося трением) воздействия твердого тупого предмета, пришедшегося в область локализации ссадины; каждая из гематом образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия характера давления или удара твердого тупого предмета, пришедшегося в область локализации соответствующей гематомы; каждая из ран образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия твердого предмета, пришедшегося в область локализации соответствующей раны. Выявленные гематомы могли образоваться в срок не свыше 3 суток до времени медицинского обследования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером № расположено по адресу: Архангельская область, <адрес>, рабочий <адрес> (т. 1 л.д. 27-293).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут ФИО3 в приемном отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» освидетельствован на состояние опьянения, результат измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи Алкотеста: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут – 1,13 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут – 1,17 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 68-70).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 №1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника <данные изъяты> (т. 1, л.д. 92).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу к ИП ФИО1. на должность <данные изъяты> на полную занятость (т. 2, л.д. 128).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 №1, равно как и показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, заключениям эксперта, а также показаниям подсудимого ФИО3, данных им в период предварительного расследования и принятых судом за основу, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около нежилого здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО14 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, с целью убийства ФИО14 №1, вооружился имеющимся при себе ножом и, используя его в качестве оружия, схватив потерпевшего своей рукой за плечо, с силой нанес клинком данного ножа ФИО14 №1 не менее двух ударов в голову и шею, а после того, как потерпевший попытался убежать, однако упал на землю около вышеуказанного здания, навалился на него сверху и с силой нанес клинком указанного ножа ФИО14 №1 еще не менее трех ударов по голове, шее и рукам, причинив всеми вышеперечисленными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, однако полностью реализовать свой преступный умысел на убийство ФИО14 №1 и довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший смог оказать ему активное сопротивление, совместно с находящимся на месте преступления ФИО4. – отобрать у него (ФИО3) нож и пресечь его преступные действия, после чего ФИО14 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и его смерть не наступила.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении покушения на убийство ФИО14 №1 и приведенные им и его защитником доводы, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО14 №1 подробно и последовательно излагал обстоятельства совершённого подсудимым преступления, указывая, что именно ФИО3 нанес ему удары ножом, при этом первый удар был нанесен со спины в шею, когда он никакой угрозы для ФИО3 не представлял, после чего ФИО3 ударил его еще раз ножом куда-то в голову, в связи с чем ему пришлось убегать от ФИО3, однако он запнулся и упал, а ФИО3 снова навалился на него сзади и продолжал наносить удары ножом по голове и шее. Он сопротивлялся, уворачивался от данных ударов, а поскольку к ним в это время подбежал ФИО4., то им (ФИО14 №1 и ФИО4.) удалось остановить действия агрессивно настроенного ФИО3, отобрать нож у последнего, после чего ФИО3 прекратил свои преступные действия. Более негативных последствий удалось избежать так же и потому, что он сразу после произошедшего направился в фельдшерский пункт депо, где ему была оказана первая медицинская помощь, поставлена капельница, после чего он был госпитализирован в больницу. На конфликт он ФИО3 не провоцировал, не угрожал ему, никакими предметам вооружен не был.

Из показаний свидетеля ФИО4. также следует, что ФИО14 №1 никакой угрозы для ФИО3 не представлял, не оскорблял его, не угрожал ФИО3, а наоборот, пытался спокойно договориться с ФИО3, чтобы последний шел домой, в то время как действия ФИО3 во время нанесения ударов ФИО14 №1 были целенаправленными, ФИО3 при этом вел себя агрессивно, кричал, что ему терять нечего, что также подтверждает показания потерпевшего об имевшей место со стороны ФИО3 высказанной угрозы его (ФИО14 №1) жизни во время нанесения ФИО3 первых ударов ножом на крыльце.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что ФИО14 №1 в связи с причиненными ему ФИО3 телесным повреждениями действительно требовалась госпитализация, открытая рана в шее ФИО14 №1, откуда обильно шла кровь, располагалась в районе нахождения сонной артерия, при повреждении которой ФИО14 №1 точно умер бы от кровопотери, при этом ФИО14 №1 и так терял сознание, в связи с чем ему пришлось поставить капельницу.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

ФИО14, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Исследованные судом заключения эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, их выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают, оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела.

Установлен в судебном заседании и мотив преступления – возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей ФИО4., ФИО12. Ю.В., ФИО3 неоднократно в спокойном тоне предлагалось покинуть рабочее место по причине нахождения последнего в состоянии опьянения, однако ФИО3 сам был против этого, наставил на том, что был трезв, не соглашался с результатами освидетельствования.

Об умысле ФИО3 на покушение на умышленное лишение жизни ФИО14 №1, вопреки приведенным стороной защиты доводам, свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Так, ФИО3 использовал нож, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, наносил им удары в область расположения жизненно-важных органов – шею и голову. При этом Л.А.ВБ. наносил удары с силой, достаточной для причинения телесных повреждений.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 №1 имелись раны: правой половины шеи (1), левой половины шеи (1), левой щеки (1 с формированием гематомы левой щеки), средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1), основной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), каждая из которых образовалась не менее чем от одного локального травмирующего воздействия твердого объекта, пришедшегося в область локализации соответствующей раны. При этом, обе раны шеи и рана левой щеки могли являться колото-резаными и могли образоваться от воздействия колюще-режущих предметов (предмета) незадолго до времени поступления ФИО14 №1 в стационар, а раны 3-го пальца правой кисти и 2-го пальца левой кисти также могли быть причинены острыми предметами (предметом), что полностью согласуется с обстоятельствами, указанными потерпевшим ФИО14 №1 о характере образования указанных повреждений и причинении их именно ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что ранее, то есть до событий ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом судебного разбирательства, указанных телесных повреждений у ФИО14 №1 не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4.

Довести свой умысел, направленный на убийство ФИО14 №1, ФИО3 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО14 №1 оказал ему активное сопротивление, пытался убежать, а когда упал и ФИО3 навалился на него сверху, продолжая наносить удары ножом по голове, шее и рукам потерпевшего, что явно указывает на агрессивный характер совершенных против него действий ФИО3, то уворачивался от данных ударов, а благодаря подоспевшему на помощь ФИО4. Д.А. агрессивные действия ФИО3 удалось пресечь и отобрать у ФИО3 нож, после чего ФИО14 №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

По этой причине суд отвергает доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 не было умысла на убийство ФИО14 №1, поскольку у последнего не имелось телесных повреждений, которые сами по себе могли бы привести к его смерти.

Нож, которым ФИО3 наносил удары ФИО14 №1, имеет общую длину 190 мм, при этом длина клинка ножа составляет 80 мм, наибольшая ширина клинка составляет 17 мм, толщина – 1,1 мм, что с очевидностью указывает на возможность причинения таким предметом при нанесении ударов по шее и в голову человека телесных повреждений, которые могут привести к смерти человека.

В этой связи, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, поскольку совершал целенаправленные действия, нанося удары ножом в места расположения жизненно-важных органов человека.

Оснований полагать, что при совершении преступления в отношении ФИО14 №1 подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. ФИО14 ФИО14 №1 какой-либо опасности для ФИО3 не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, что подтверждается показаниями самого подсудимого, в то время как действия ФИО3, направленные на лишение жизни ФИО14 №1, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Необходимость применения каких-либо мер защиты в момент нанесения ФИО3 ударов ножом ФИО14 №1 явно отсутствовала, что, безусловно, осознавалось подсудимым.

Это же следует и из показаний подсудимого ФИО3, принятых судом за основу, согласно которым нож он достал из своей одежды тогда, когда ФИО14 №1 не смотрел в его сторону, то есть ФИО3 взял нож заранее с намерением его применения против ФИО14 №1, когда в этом не было никакой необходимости.

Также, удары ножом ФИО3 стал наносить ФИО14 №1 неожиданно, когда ФИО14 №1 стоял спиной к ФИО3 и не контролировал действия последнего.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, а индивидуально-психологически особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2, л.д. 61-66).

В этой связи, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что причиной совершения противоправных действий ФИО3 послужили неправомерные действия самого потерпевшего, которые носили длительный характер, «последней каплей» в которых была попытка заменить ФИО3 в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения другим работником, суд отвергает как необоснованные.

Наличие на теле ФИО3 телесных повреждений свидетельствует лишь о том, что когда ФИО14 №1 лежал на земле и ФИО3 наносил ему целенаправленные удары ножом в голову, шею и по рукам, ФИО14 №1 активно сопротивлялся, у них была борьба, которая продолжалась пока ФИО4. не вмешался в происходящее, действия ФИО3 были блокированы, нож у него был изъят, что и остановило ФИО3. Указанное ФИО3 также не оспаривается и подтверждается принятыми судом за основу показаниями последнего.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершённое преступление ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с места жительства в целом характеризуется посредственно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, не трудоустроен, с предыдущего места работы у ИП ФИО1. характеризовался также посредственно, поскольку имел ряд замечаний, связанных с употреблением спиртных напитков, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, имеет заболевания, требующие наблюдения и лечения, инвалидность ему не устанавливалась, получателем мер социальной поддержки не является, принимает активное участие в художественной самодеятельности по месту жительства, являясь членом коллектива вокально-хорового ансамбля <данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 76-80, 83-84, 91, 93, 95, 100, 101, 108, 111, 124, 126, 128, 129, 133-134, 136-137, 141, 143, 145, 159-160).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО3 не состоит и не состоял (т. 2, л.д. 86). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период совершения противоправного деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, которое не относится к категории хронического, временного, слабоумия, иного психического расстройства, предусмотренного ст. 21 УК РФ. В поведении ФИО3 в период совершения правонарушения отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. ФИО3 не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, по своему психическому состоянию ФИО3 в период совершения правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2, л.д. 61-66).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании; частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное участие в художественной самодеятельности по месту жительства, а также состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

Оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66), вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей ФИО12. Ю.В., Т.Д., ФИО9., результатами освидетельствования Л.А.ВГ. на состояние алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела, именно алкогольное опьянение, в котором подсудимый находился во время совершения инкриминируемого деяния, и что ФИО3 по существу не оспаривается, значительно снизило его контроль над своим поведением, дало толчок к применению насилия и усилило чувство агрессии во время совершения преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом характера совершенного преступления и его последствий, характеризующих подсудимого данных, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Л.А.ВВ. определяется исправительная колония строгого режима.

На период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Л.А.ВГ. под стражей в период с 13 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Л.А.ВВ. подлежит зачёту один день – 12 июня 2025 года, когда он фактически был задержан и в последующем доставлен в правоохранительные органы для проведения с ним следственных действий, поскольку с этого дня ФИО3 был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения, – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- карту контроля трезвости работника локомотивной бригады, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- штаны, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть законному владельцу ФИО3;

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО3 по назначению предоставлялся адвокат Мохнаткин А.В., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 25683 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 186; т. 2, л.д. 199, 200).

Адвокату Мохнаткину А.В. в связи с осуществлением в суде защиты ФИО3 по назначению выплачено денежное вознаграждение в размере 8823 рубля 00 копеек, адвокату Лосеву В.В. в связи с осуществлением в суде защиты ФИО3 по назначению выплачено денежное вознаграждение в размере 15150 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Между тем, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мохнаткину А.В. за работу по назначению в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 2941 рубль 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку в указанный день адвокат МохнаткинА.В. был освобожден от дальнейшего участия в деле в связи с назначением судом ФИО3 другого защитника – адвоката Лосева В.В.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты иных вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также 12 июня 2025 года (день фактического задержания) – из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- карту контроля трезвости работника локомотивной бригады, хранящуюся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- штаны, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть законному владельцу ФИО3;

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Мохнаткину А.В. в размере 25683 рубля 60 копеек, а также за работу по назначению в суде адвокатам: Мохнаткину А.В. – в размере 5882 рубля 00 копеек, Лосеву В.В. – в размере 15150 рублей 40 копеек, а всего в сумме 46716 (Сорок шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Мохнаткину А.В. за работу по назначению в суде в размере 2941 рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы (представления) в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин