Приговор № 1-55/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Уг. дело № 1-55/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. РД, п. Юбилейный, Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кизляра Казимова Р.А., адвоката Магомедовой А.А., представившей ордер за № 028484 от 24.05.2018 г., подсудимых ФИО1 ФИО14 ФИО2 ФИО15, потерпевших ФИО16 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток на почве внезапно возникшего умысла на совершение кражи чужого имущества, пошел на территорию ТОКа СПК «<данные изъяты>», расположенного в селе <адрес>, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, с аккумуляторного отсека припаркованного трактора марки «К-700» с помощью предмета, используемого в качестве ударника, отсоединил электрические провода «клеммы» и тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» мощностью 190 ампер стоимостью по 9500 рублей каждая, чем причинил СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, после чего скрылся и похищенным имуществом и распорядился по своему усмотрению.

Он же в середине ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток по предварительному сговору и совместно с ФИО2 ФИО21 с целью совершения кражи чужого имущества пошли к автомашине МАЗ - 5337 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО22. расположенной перед домовладением № по <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, с помощью гаечного ключа отсоединили электрические провода «клеммы» от аккумуляторной батареи марки «START.BAT» мощностью 190 ампер стоимостью 11 000 рублей, которая находилась в аккумуляторном отсеке автомашины, откуда тайно ее похитили, чем причинили ФИО23 значительный материальный ущерб, после чего скрылись и похищенным имуществом распорядились им по своему усмотрению.

Он же в середине ДД.ММ.ГГГГ года (более точные дата и время не установлены) в дневное время суток на почве внезапно возникшего умысла на совершение кражи чужого имущества незаконно через отверстие в металлических воротах проник в ангар, расположенный на территории ТОКа СПК «<данные изъяты>», расположенного в селе <адрес> откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, с аккумуляторного отсека припаркованной автомашины ГАЗ САЗ - 3507 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО24, тайно похитил аккумуляторную батарею «Титан» мощностью 72 ампер стоимостью 3 500 рублей, а также лежавший на земле отсоединенный электродвигатель от зернового погрузчика стоимостью 2 500 рублей, чем причинил ФИО25. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, после чего скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27., согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявив ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимых о том, понятно ли им обвинение и каково их отношение к нему, подсудимые ФИО1 ФИО28 ФИО2 ФИО29 в присутствии защитника, признали вину полностью и поддержали свое ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, понимают существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшие ФИО30 и ФИО31 в судебное заседание явились и не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявив, что они примирились с подсудимыми, что ущерб им возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО32. в суд не явился и по полученной от потерпевшего телефонограммы следует, что он не возражает против особого порядка проведения судебного разбирательства, материальные претензии к подсудимым ФИО1 ФИО33 и ФИО2 ФИО34 не имеет.

Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитниками, вступившими в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайства подсудимых, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают установленные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пять лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО35 выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, и причинение гражданину значительного ущерба, образует составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО36 выразившиеся в краже, то есть тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и причинением значительного ущерба потерпевшему, образует состав преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личностей подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом установлено, что подсудимые ранее не судимы, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялись, ущерб потерпевшим возместили в полном объеме, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО37 и ФИО2 ФИО38. является добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО39 и ФИО2 ФИО40 по делу не установлены.

При определении вида наказания в отношении подсудимых суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденных и их семей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностей виновных суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением на них обязанностей, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденных.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника Магомедовой А.А. взысканию с осужденных не подлежат, так как дело рассматривается в особом порядке, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (Кража аккумулятора с трактора «К-700 принадлежащей СПК «<данные изъяты>» в <адрес>) штраф в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход бюджета;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража аккумулятора у ФИО42 в <адрес>) 2 (два) года лишения свободы;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража аккумулятора и электродвигателя у ФИО43. в <адрес>) 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 ФИО44 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход государства.

Назначенный штраф в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход бюджета исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы ФИО1 ФИО45 считать условным, назначив испытательный срок 2 (два) года в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ФИО46 обязанности: - по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Кизлярскому району, не выезжать и не менять постоянное место жительства без ведома УИИ, два раза в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 ФИО47 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы ФИО1 ФИО49 считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 ФИО50. обязанности: - по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Кизлярскому району, не выезжать и не менять постоянное место жительства без ведома уголовно исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО2 ФИО51 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника за участие в судебном разбирательстве взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев