Апелляционное постановление № 22-1876/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-204/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Мамутова А.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым испытательный срок продлен на 1 месяц.

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, адвокат Мамутов А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить наказание осужденному и применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, либо назначить исправительные работы по месту официального трудоустройства; исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что не согласен с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО2 официально трудоустроен в <данные изъяты>, получает стабильный доход, помимо наличия на иждивении малолетнего ребенка, обеспечивает престарелую мать и бабушку, самостоятельно ведет хозяйство по дому, ранее работал в <данные изъяты>, где положительно характеризовался. ФИО2 неоднократно безвозмездно помогал населению, поскольку имеет в собственности <данные изъяты>, также неоднократно, до возбуждения уголовного дела, осуществлял добровольно денежные взносы в поддержку СВО. Отмечает, что доказательства изложенного в виде квитанций будут представлены им в суд дополнительно.

Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягощающих обстоятельств, не отвечает критериям справедливости.

Отмечает, что сторона защиты не согласна с мотивами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в целях исправления ФИО2, поскольку его исправление возможно и вне условий изоляции от общества, а испытательный срок, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, также является достаточным наказанием. Кроме того, отбывание наказания в колонии-поселении существенно повлияет на условия жизни осужденного и его семьи.

Указывает, что ФИО2 соблюдал надлежащее процессуальное поведение, меру пресечения не нарушал, в связи с чем, ссылка суда на наличие нарушений исполнения наказания ФИО2 не может служить одним из оснований для вынесения столь сурового приговора.

Обращает внимание также на позицию государственного обвинения о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений явно достигнута.

Считает, что, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, увеличивающих общественную опасность, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных, характеризующих личность осужденного, необходимо применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для их не применения не усматривается.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с отрицательной и положительной стороны, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в лечении, диагноз: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно признаны, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и бабушки, являющихся пенсионерами, и их состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств были учтены: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и бабушки, являющихся пенсионерами, и их состояние здоровья, в связи с чем, повторному чету они не подлежат. Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания была в полной мере учтена личность осужденного, в том числе положительно характеризующие ФИО2 данные касательно его работы в <данные изъяты>

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, того, что он официально трудоустроен в <данные изъяты>, получает стабильный доход, самостоятельно ведет хозяйство по дому, неоднократно безвозмездно помогал населению, имея автомобиль <данные изъяты>, поскольку данные о трудоустройстве осуждённого и, соответственно, о получении им дохода были приняты во внимание судом первой инстанции, что следует из вводной части приговора; сведения об оказании ФИО2, имеющим автомобиль <данные изъяты>, помощи населению, которые были изложены в характеристике директора <данные изъяты> (л.д. 130), также были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве характеризующих осуждённого материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, участия ФИО2 в благотворительной деятельности.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона защиты представила платежные поручения, подтверждающие неоднократный перевод ФИО2 денежных средств на счет Благотворительного фонда <данные изъяты>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, участие в благотворительной деятельности.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции привел в приговоре обоснованные мотивы для принятия решения о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о невозможности назначения иных видов наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том что, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствия отягощающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, а также того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, исправление ФИО2 при достижении целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в том числе с назначением условного срока; отражают личное мнение адвоката и носят характер предположений.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в колонии-поселении существенно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку суд при назначении наказания в полной мере учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Как усматривается из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Симферопольского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом были верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а именно, что ФИО2, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил аналогичное преступление небольшой тяжести.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка поведению осуждённого во время испытательного срока. Так, согласно информации, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок в отношении него был продлен на 1 месяц, основанием для продления испытательного срока послужила неявка ФИО2 на регистрацию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, также, согласно регистрационному листу, ФИО2 допустил неявку на регистрацию без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 - 179).

Соответственно, ФИО2 не только не стал на путь исправления, а, напротив, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, допускал нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда, что свидетельствует об отсутствии положительного воздействия на ФИО2 ранее назначенного условного наказания и не достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного колонию-поселение, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая установленное судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – участие в благотворительной деятельности.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ – до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева