Апелляционное постановление № 22-940/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-2/27/2020

Дело № 22-940


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № 487 и ордер № 007466,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лучникова С.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-29.05.2019 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

-05.03.2020 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2020, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено:

время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 09 февраля 2020 года до 05 марта 2020 года и с 20 апреля 2020 до дня вступления приговора в законную силу,

наказание, отбытое по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2020, а именно период с 05 марта 2020 года до 20 апреля 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в <адрес> 09 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Защитник-адвокат ФИО2 с приговором суда не согласился, подал в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в виду неправильного определения вида исправительного учреждения, местом отбытия наказания определить колонию-поселение.

В обоснование жалобы цитирует положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем суд должен был назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Афанасьевского района Кировской области Козлов Р.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147, 151-153, 164-165), из которых следует, что 09.02.2020 он угнал автомобиль ФИО16 завел двигатель, пытался на нем уехать, но из-за дорожных условий у него это не получилось.

В ходе следствия проведена проверка показаний, в ходе которой ФИО1 показал место, откуда совершил угон автомобиля, и обстоятельства его совершения.

Осужденный ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

потерпевшего ФИО16 подтвердившего, что 09.02.2020 угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который он оставил у своего дома;

свидетеля ФИО18 оперуполномоченного ОП «Афанасьевское» о том, что 09.02.2020 позвонил ФИО16 и сообщил об угоне автомобиля, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Автомобиль был обнаружен около магазина «<данные изъяты>», осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, и установлено, что автомобиль <данные изъяты> съехал задним ходом к магазину, из автомобиля вышел молодой человек, похожий на ФИО1;

свидетеля ФИО18 о том, что утром около магазина «<данные изъяты>» увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16 и сообщил ему об этом;

свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что ФИО1 вечером 08.02.2020 употреблял спиртное в кафе, 09.02.2020 до закрытия кафе ушел из него;

свидетеля ФИО24 подтвердившей, что автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи она продала в июне 2019 года ФИО16

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление ФИО16. об угоне у него автомобиля <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия – участка местности перед домом по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено место, где находился автомобиль, и изъят слепок следа обуви; протокол осмотра места происшествия – участка местности перед зданием магазина «<данные изъяты>», где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, изъяты следы пальцев рук; протокол осмотра места происшествия – здания магазина «<данные изъяты>», установлено наличие на здании камеры видеонаблюдения, изъят DVD-диск с файлами видеозаписи от 09.02.2020; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены файлы видеозаписей; договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019, согласно которому ФИО16. приобрел у ФИО29 автомобиль <данные изъяты>; протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им угоне, иные письменные материалы дела.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении ФИО1, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд верно признал и в полной мере учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется администрации сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы адвоката, исправительное учреждение для отбывания наказания определено ФИО1 верно - исправительная колония общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, колонию-поселение, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1 осужден приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 05.03.2020, которым местом отбытия лишения свободы определена исправительная колония общего режима, а наказание, назначенное по указанному приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лучникова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.