Апелляционное постановление № 10-4879/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-279/2023

Дело № 10-4879/2023 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усанова Д.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года, которым

Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

судимый:

1. 27 июля 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 07 августа 2021 года;

2. 22 февраля 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05 марта 2022 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года условное осуждение отменено;

осужденный:

1. 02 февраля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2023 года;

2. 27 февраля 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2023 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и за преступление по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Усанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, то есть совершил угон;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16, чем причинил ущерб на сумму 27 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приобрел и хранил наркотическое средство, а именно <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает о наличии мотивов для назначения ему иного вида наказания, а также избрания принципа поглощения наказания, в рамках применения ст. 69 УК РФ. Просил учесть, что у него имеется <данные изъяты>, которая нуждается в его помощи. В дополнении к жалобе просил приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Лутовинов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах завладения ключами от транспортного средства и его последующего угона, хищения имущества, а также приобретения и хранения наркотического средства.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о месте нахождения ключей от автомобиля, свидетеля ФИО8, который пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением осужденного;

- показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего о факте хищения <данные изъяты>, месте его нахождения и стоимости, свидетеля ФИО9, который указал о нахождении осужденного рядом с объектом хищения в период совершения преступления;

- показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые сообщили об обстоятельствах задержания осужденного и факте последующего изъятия у него наркотического средства.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при условии непричастности к совершенному преступлению, ФИО1 был бы лишен возможности дать такие детальные пояснения относительно обстоятельств их совершения.

Проводя судебную проверку показаний допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденного ФИО1 также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными и подтверждают факт того, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных о личности, которые были учтены при назначении наказания, ссылку о наличии у осужденного <данные изъяты>.

Внося указанное изменение, суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания, поскольку указанные суждения, исходя из толкования ст. 63 УК РФ, фактически расширяют негативные факторы, подлежащие учету при вынесении решения, что в силу закона, невозможно.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Выводы о применении в отношении осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ст. 69, 70 УК РФ. Должных мотивов, которые бы свидетельствовали о возможности определения иного принципа сложения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внося вышеуказанное изменение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер наказания, смягчив его, как за каждое преступление, так и по совокупности. При указанных обстоятельствах размер наказания будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом дана достаточно развернутая мотивировка принятого решения, содержание которой суд апелляционной инстанции разделяет.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить суждение о том, что в качестве сведений о личности суд учитывает наличие <данные изъяты>;

- смягчить наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 1 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и за преступление по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий