Решение № 12-56/2017 12-813/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017

Санкт-Петербург 28 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015075408 от 18.10.2016г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга …Х..., по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 «……………….»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810078150015075408 от 18.10.2016 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга …Х… ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно составлено с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ, а именно – не был составлен протокол об АП, а он оспаривал вменяемое ему в вину правонарушение, а также был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинники которого обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы на постановление по делу об АП, допросив иснпектора ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 18.10.2016г. в 21 час. 40 мин. в г. Санкт-Петербурге у дома Х кор... Х.. по пр. Х.., ФИО1 управлял ТС «У» г.р.з. …Х… в нарушение п.19.1 ПДД РФ в темное время суток с выключенным ближним светом фар, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля - инспектор ГИБДД.. Х… который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 18.10.2016 года находясь в служебном автомобиле оборудованном спец.сигналами и цветографическими схемами вечером по рации получили сообщение о том, что по дворам в районе д.100 по пр... Х.. движется автомобиль с выключенным светом фар марки «..Х..», предположительно данным ТС управляет пьяный водитель. Прибыли по указанному адресу, проследовали по дворам и обнаружили данное ТС во дворе дома.. Х.. кор…Х.. по пр.. Х... Водитель данного ТС управлял ТС, при этом двигался по двору, у ТС были выключены все световые приборы. С помощью СГУ водитель был остановлен, им оказался ФИО1 При этом у водителя имелись признаки опьянения, впоследствии ему известно, что в отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ. ФИО1 была объяснена причина остановки, указано на то, что у него выключены световые приборы, в том числе. Ближний свет фар. Нырков был согласен с этим нарушением, поэтому он (..Х..) без составления протокола об АП вынес постановление по ст.12.20 КоАП РФ, копию вручил водителю. Водитель не оспаривал ни назначенное наказание, ни событие правонарушения. Никаких ходатайств, в том числе о том, что нуждается в услугах защитника, не заявлял. Далее проходила процедура освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.19.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание. Никаких ходатайств, в том числе с просьбой отложить рассмотрение дела об АП, о нуждаемости в услугах защитника, не заявлял.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что ФИО1 не оспаривает ни наличие правонарушения, ни назначенное наказание.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он вину не признает, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями иснпектора ГИБДД ФИО2.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Тем самым, ПДД РФ в этой части императивно устанавливают обязанность для водителя в темное время суток независимо от освещения дороги включить фары ближнего света на ТС.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 управлял ТС 18.10.2016 года в 21 час. 40 мин., то есть в темное время суток с выключенным ближним светом фар.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.19.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения (место, время совершения правонарушения, что опровергает довод жалобы о том, что в постановлении не верно указано место совершения правонарушения), пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015075408 от 18.10.2016года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: