Приговор № 1-58/2018 1-6/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-6/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего врио судьи Беляевского районного суда Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, находящейся на пенсии, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в веранде <адрес> с согласия хозяйки дома Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в доме, из левого кармана спортивной куртки, висящей на вешалке в веранде дома, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с которыми в последующем с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенными кошельком и денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями значительный имущественный ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясов А.А. и представитель потерпевшего ФИО не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Омельченко А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, находится на пенсии.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО1 в установленном законом порядке не было установлено состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления и сразу после его совершения. Более того, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 склонна к употреблению алкогольных напитков.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с рассрочкой выплаты определенными частями, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимой и в должной мере будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений, так как ФИО1 имеет постоянный доход от пенсии, а потому способна уплатить штраф. В связи с избранным видом наказания оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями (по 1000 рублей) сроком на 5 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – спортивную куртку темно-синего цвета с серыми вставками, хранящуюся при материалах уголовного дела вернуть ее законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: