Приговор № 1-21/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретарях Казаевой Н.В., Погильдяковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Сямукова В.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания - к отбытию 2 года 2 месяца на основании ФЗ от 07.03.2011, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №76 Самарской области по ст.158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

№ судьей судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст 158 ч.2 п. «г» (2 эпиз.), 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области по ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

его защитника адвоката Инжеватовой Л.А., предъявившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить плитки шоколада с витрины. С этой целью он взял принадлежащие ООО «Агроторг» пять плиток шоколада стоимостью 115 рублей за плитку на сумму 575 рублей и стал покидать торговый зал. В это время противоправные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №6, который потребовал у ФИО1 вернуть шоколад. ФИО1 осознавая, что Свидетель №6 понимает противоправность его действий, игнорируя его требования вернуть шоколад, побежал, пытаясь удержать похищаемое имущество и скрыться в торговом центре «Мир», расположенном по ул.Мира, д.1 «а». Однако умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на входе в торговый центр «Мир» он был задержан Свидетель №6

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03.00 часа ФИО1 проходя мимо <адрес> решил похитить имущество с автобуса, стоящего у этого дома. С этой целью ФИО1 подошел к автобусу «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, руками открыл окно пассажирской двери автобуса и проник в салон, откуда взял:

автомагнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 3 000 рублей;

тахограф «Меркурий ТА-001» стоимостью 30 000 рублей;

карту водителя с чипом на имя Свидетель №2 стоимостью 5 000 рублей;

автомобильный видеорегистратор VR-670 «INCAR» стоимостью 4 000 рублей. С перечисленным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №2 на сумму 42000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Вина подсудимого в совершении покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно в указанное в обвинении время в указанном магазине «Пятерочкка» он взял шоколад, вышел из магазина и не оплатив шоколад пошёл по прямой в другой магазин, был при этом со своим знакомым. Свидетель №6 догнал его, он сразу вытащил из внутреннего кармана 5 шоколадок и отдал ему. Из магазина он вышел спокойно через дверь, никто ему вслед не кричал.

Однако суд не доверяет этим показаниям подсудимого, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6 - продавец-кассир магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в торговом зале наблюдал за подсудимым ФИО1. Тот несколько раз брал и выкладывал конфеты. В один момент он увидел, что ФИО1 что то у прилавка с шоколадом положил за пазуху и мимо кассы вышел из магазина. Он побежал за ним. Он стал кричать остановиться и вернуть шоколад, в ответ ФИО1 перешел на бег и побежал в сторону ТЦ «Мир». Там он (Свидетель №6) догнал ФИО1. Сначала тот отрицал хищении, за пазухой у него были 5 плиток шоколада «Максфан» по 115 рублей за плитку. Потом он стал говорить, что взял шоколад детям, просил отпустить.

Суд более достоверными признает показания Свидетель №6, нежели появившиеся в судебном заседании показания подсудимого, поскольку Свидетель №6 всегда и последовательно давал такие показания. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Свидетель ФИО19. - оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что он прибыл в магазин «Пятерочка» на ул.Мира после задержания Ферапонтова сотрудниками магазина. За пазухой у ФИО1 были плитки шоколада.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается также протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу <адрес>, где возле кассы лежат 5 плиток шоколада «Максфан», изъятые со слов директора магазина ФИО20 у ФИО1 продавцом Свидетель №6, л.д.139 т.1, согласно справки ООО «Агроторг» стоимость пяти плиток шоколада «Максфан» составляет 575 рублей, л.д.140 т.1.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.49-50 т.1, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он проходя по <адрес> увидел стоящий автобус и решил похитить из него что либо ценное. Он увидел в автобусе магнитолу и регистратор. В пассажирском стекле с водительской стороны он отодвинул стекло, из салона похитил магнитолу, регистратор, тахограф, который спрятал в кустах. Эти предметы хотел продать. Утром к нему подошла женщина и сказала, что с автобуса похитил приборы, просила помочь их найти. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал похищенные предметы этой женщине, за что она дала ему 1300 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ, л.д. 116-119 т.1, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по автобусным пассажирским перевозкам. В собственности имеются два автобуса на 17 пассажирских мест, в том числе «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № регион, на котором работают водителями ФИО14 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у с автобуса, который он на ночь оставил у своего подъезда, похищено принадлежащее ему (Потерпевший №2) имущество. Было похищено: автомагнитола «Саундмакс» стоимостью 3000 рублей, тахограф «Меркурий ТА-001» стоимостью 30000 рублей, карта водителя с чипом на имя Свидетель №2 стоимостью 5 000 рублей, автомобильный видеорегистратор VR-670 «INCAR» стоимостью 4000 рублей. Впоследствии это имущество было ему возвращено.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что работает водителем у Потерпевший №2 на указанном в обвинении автобусе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он после работы поставил автобус под окно своей квартиры. На следующее утро около 8-00 увидел, что стекло в левом пассажирском окне автобуса опущено, в салоне сняты магнитофон, тахограф, видеокамеры наружная и салонная, нет двух аптечек. В тахографе находилась его личная водительская карточка. Зеркало в салоне было разбито и в салоне на панели, на приборах было много следов крови. Он сообщил об этом в полицию и Потерпевший №2. Затем супруга по телефону сообщила ему, что ФИО1 обещал найти похищенное. Вечером она сообщила, что ФИО1 вернул похищенное за вознаграждение в 1300 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром муж вышел из дома на работу, вдруг он вернулся, сказал, что автобус обокрали, вызвали полицию. Сотрудник сказал, что освободился ФИО1. Она нашла ФИО1, попросила за вознаграждение помочь вернуть похищенные вещи. У ФИО1 были свежие раны на руках. Через три часа он принес похищенные вещи, за что она отдала ему 1300 рублей.

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра указанного в обвинении автобуса в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в котором обнаружена открытой форточка окна с левой стороны. Сиденья в салоне под окном испачканы веществом серого цвета. На полу в салоне обнаружено зеркало с пятнами бурого цвета, спичечный коробок с пятном вещества бурого цвета. Со стекла изъяты следа пальцев. В панели приборов отсутствует магнитола и топограф, с места их крепления свисает жгут провода. Л.д.7-19 т.1.

Протоколом осмотра возвращенных топографа «Меркурий» с картой водителя на имя ФИО14, магнитолы «SOUNDMAX» и видеорегистратора «INCAR». На автомагнитоле обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Л.д.33-38 т.1

Заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на руках ФИО1 повреждений в виде множественных ссадин, л.д.75-76.

Заключением генетической экспертизы о наличии на зеркале и спичечном коробке, изъятых из салона автобуса, крови человека, происходящей от ФИО1, л.д.86-90 т.1.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд, вопреки доводам защиты, считает, что квалификация действий подсудимого по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ является верной, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ответ на требование остановиться и вернуть шоколад, ФИО1 перешел на бег, попытался скрыться в другом торговом центре, что указывает на то, что подсудимый осознал, что его противоправные действия стали явными, несмотря на это продолжил действия, непосредственно направленные на завладение имуществом. Умысел он не довел до конца, так как с шоколадом был задержан продавцом.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также является верной. При квалификации действий ФИО1 в этой части суд исходит из того, что автобус, из которого было похищено имущество, является источником дохода потерпевшего и двух водителей. Без похищенного имущества - тахографа с картой водителя, видеорегистратора использование автобуса по прямому назначению невозможно. Поэтому ущерб от хищения следует признать значительным для потерпевшего. Потерпевший и на следствии и в заявлении, адресованном суду, настаивает на значительности для него ущерба от хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления имея судимости за совершение умышленных преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ). Поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгого, чем лишении е свободы наказания, и для назначения ему условного наказания, а также для снижения категории преступления. Поскольку предыдущим приговором отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии особого режима, то и по настоящему делу отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, активное способствование расследованию хищения имущества Потерпевший №2, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества Потерпевший №2, наличие у ФИО1 заболеваний. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, и не назначать дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ суд руководствуется требованиями ст.66 УК РФ, так как преступление является неоконченным.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

За совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - зеркало, спичечный коробок, образцы биологического материала - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Председательствующий подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья