Апелляционное постановление № 22-872/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-1-44/2024

Дело № 22-872/2024 Судья Бабаскина Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Гольцолвой И.И.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования и срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления государственного обвинителя ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено на территории <адрес><дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Считает, что положенные в основу приговора доказательства, не отвечают требованиям относимости, допустимости и противоречат друг другу. Полагает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства не установлены, а доводы его подзащитного относительно разгерметизации шины до момента ДТП не опровергнуты. Кроме того, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является максимально строгим и противоречит принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом необоснованно уголовное дело не прекращено за примирением с потерпевшим, а также не применен судебный штраф.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что осужденный полностью загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему она не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы, необоснованно назначил дополнительное наказание как к лишению свободы, так и к принудительным работам, в связи с чем дополнительное наказание к лишению свободы подлежит исключению из приговора. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким и просит назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Указывает, что заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей в размере 2020000 рублей, не соразмерно характеру общественно-опасных последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, каковыми суд обоснованно признал:

показания подсудимого ФИО1 в части того, что в ночь с 8 на <дата> он, управляя технически исправным автомобилем <...> по автодороге в <адрес>, столкнулся с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, в которой погибли два человека.

показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> на автодороге на территории <адрес>, в результате которого погибли ее муж и сын;

показания свидетелей ФИО10, ФИО11, сотрудников ГИБДД, понятых Свидетель №2, Свидетель №1 о процедуре оформления ДТП, составлении схемы и фиксации обстановки ДТП, погодных условий и дорожного покрытия, из которых усматривается, что место столкновения автомобилей зафиксировано на встречной для автомобиля «Даф» полосе автодороги;

протоколы осмотра места происшествия со схемой ДТП от <дата>, в ходе которых была зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, состояние и взаимное расположение транспортных средств, установлено место столкновения автомобилей, расположенное на полосе движения транспортного средства «Ниссан», определенное по осыпи элементов автомашин, следам на проезжей части автодороги (т. 1 л. <...> 48-53);

заключения судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, о наличии у ФИО5, ФИО12 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с их смертью, а также о наличии у ФИО5 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, которые могли быть получены в указанное время при обстоятельствах произошедшего ДТП (т. 1 л. <...>);

заключения автотехнических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, согласно которым установлено техническое состояние каждого транспортного средства, взаимное нахождение автомобилей во время их взаимодействия, место столкновения, не противоречащее составленной при осмотре места происшествия схеме ДТП, а также указано, что в дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен руководствоваться требованиями пунктов 1,4, 1.5 (абз. 1), 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан» не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение. При сближении транспортных средств автомобиль <...> с закрепленным за ним полуприцепом выезжает на встречную (левую) сторону проезжей части, где происходит его столкновение в автомобилем «Ниссан». (т. 1 л.д. 130-131, 177-198), выводы которых эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании;

иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений, которые безусловно опровергали бы доказательства, положенные в основу приговора, или обуславливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей и экспертов суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного материалы дела не содержат.

Суд пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены телесные повреждения потерпевшим, повлекшие их смерть, а также причинение тяжкого вреда здоровью, является нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения –выезд его на полосу встречного движения, которое привело к столкновению автомашин на встречной для водителя ФИО1 полосе автодороги.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть двух потерпевших, а также причинение вреда здоровью третьего потерпевшего, судом установлена, выводы суда об этом отражены в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о взрыве колеса автомашины <...> до момента ДТП, и, как следствие, отсутствии вины осужденного в произошедшем, наличии существенных противоречий в имеющихся в деле доказательствах, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам у суда второй инстанции не имеется.

Заявленные стороной защиты доводы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в суде доказательствах (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оснований не доверять выводам всех экспертных исследований, проведенных по делу, в том числе автотехнических экспертиз, у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными и непротиворечивыми друг другу, выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов; в них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны полные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо неясностей и неточностей, существенно повлиявших на выводы экспертов, в проведенных исследованиях не имеется. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

Утрата после ДТП шины левого колеса автомашины <...> вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о ее сокрытии кем-либо из участников уголовного судопроизводства, поскольку заинтересованности в результатах расследования, неприязненных отношений с осужденным ФИО1, которые могли бы привести к его оговору, судом не установлено.

Более того, в заключениях авто-технических экспертиз, а также в показаниях экспертов ФИО13 и ФИО14 отражено, что разгерметизация левого колеса, вероятно, произошла в момент удара при столкновении. Экспертом ФИО13 при осмотре места происшествия было установлено, что состояние шины было нормальное, повышенного износа на ней не было. Причин для ее разгерметизации до момента ДТП не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы защитника и осужденного в жалобах и в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом по ходатайству стороны защиты и потерпевшей рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, а также об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении таких ходатайств с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести, общественной опасности, обстоятельств содеянного, наступивших последствий в результате преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, является правильной, и оснований для иной квалификации либо для прекращении уголовного дела либо оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, категории преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре обоснованы и мотивированы надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб защитника осужденного, потерпевшей, апелляционного представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

Так санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с этим, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы не основано на законе.

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично, приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную сил.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий