Приговор № 1-520/2023 1-74/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-520/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 10 января 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО2 №1, имея умысел на тайное хищение, принадлежащего ей имущества - смартфона марки «Infinix SMART б» (Инфиникс Смарт 6) модель «infinix Х6823С» в чехле и с сим-картой сотового оператора «Теле 2», достоверно зная, что ФИО2 №1 не давала ему право на распоряжение своим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил, находящийся на кровати в спальной комнате, смартфон марки «Infinix SMART 6» (Инфиникс Смарт 6) модель «infinix Х6823С» стоимостью 5000 рублей, в чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, ценности не представляющими, принадлежащий ФИО2 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерыо ФИО2 №1, при внезапно возникшем умысле на открытое хищение, принадлежащего ей имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что ФИО2 №1 не давала ему право на распоряжение своим имуществом, прошел к домашней аудиосистеме марки «DEXP V - 870» (ДЕКСП В-870) с пультом дистанционного управления, расположенной в левом дальнем углу зальной комнаты указанной квартиры, которую в присутствии матери ФИО2 №1 отключил с электрической сети, игнорируя ее законные требования, прекратить противоправные действия, направленные на открытое хищение, принадлежащего ей имущества.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят очевидный и открытый характер для ФИО2 №1, умышленно, открыто похищая, вынес из квартиры домашнюю аудиосистему марки «DEXP V - 870» (ДЕКСП В-870) с пультом дистанционного управления стоимостью 18000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении имущества ФИО2 №1 признал полностью.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

По обвинению в краже имущества, принадлежащего ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в утреннее время племянники находились в школе, дома была только мать. Около 12 часов 15 минут мать ФИО2 №1 отправилась за племянниками, он остался дома один. У него возник умысел на хищение смартфона марки «Инфиникс смарт б», который находился в пользовании его племянницы. Когда мать ушла из дома, он знал, что смартфон лежит на кровати под подушкой в спальной комнате. Он подошел к кровати, под подушкой взял смартфон, после положил его в карман, одежды надетой на нем, и покинул дом. Смартфон похитил с целью дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства хотел потратить на личные нужды. После этого в этот же день продал указанный смартфон своему знакомому по имени Свидетель №1, фамилию которого не знает. Продал смартфон за 2000 рублей, деньги получил наличкой. Вырученные денежные средства от продажи смартфона потратил на личные нужды. Свидетель №1 не знал, что смартфон был похищен, сообщил последнему, что смартфон принадлежит ему. Сговора с Свидетель №1 не было. Кражу совершил тайно, один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ничего не изъято (л.д. 10-14 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение смартфона марки «Infinix SMART 6», принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 156-160 т. 1).

Анализируя показания подсудимого, а также объективные доказательства в виде похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с внуками, которые находятся у нее под опекой. Также с ней проживает сын – ФИО3. Для внучки она приобрела сотовый телефон марки «Инфиникс смарт б», стоимостью 6 000 рублей, в корпусе фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время внуки были в школе, дома остались только она и Павел, около 12 часов 15 минут она пошла встретить детей со школы, сотовый телефон Самиры оставила дома, в спальне. Вернулась домой и не нашла сотовый телефон. Поняла, что сотовый телефон похитил Павел. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, ущерб для нее не значительный. В сотовый телефон была установлена сим-карта, он был в чехле ценности не представляющие.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 №1 дала аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 показал, что показания ФИО2 №1 подтверждает в полном объеме (л.д. 68-70 т. 1).

В судебном заседании по обстоятельствам допроса потерпевшей ФИО2 №1 была допрошена следователь ФИО6, которая указал, что показания записывались со слов потерпевшей, показания последняя давала добровольно, с ними она знакомилась и в соответствующих графах ставила свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО3 и предложил купить смартфон за 2000 рублей, тот сказал, что смартфон принадлежит ему. Договорись встретиться около магазина «Супер» на <адрес>. При встрече Конопелькин передал ему смартфон марки «Infinix SMART 6» в силиконовом чехле - накладке розового цвета. Он передал ФИО3 2000 рублей. Настройки смартфона скинул до заводских.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 показал, что показания подтверждает в полном объеме (л.д. 153-154 т. 1).

Также объективно показания потерпевшей о факте хищения подтверждаются заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего ей смартфона марки «Infinix SMART 6», из <адрес>, причинив тем самым ущерб в размере 5000 рублей (л.д. 4 т. 1).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у свидетеля Свидетель №1 изъят смартфон марки «Infinix SMART 6» в чехле - накладке и с сим - картой сотового оператора «Теле 2» (л.д. 29-31 т. 1), изъятое было осмотрено, (л.д. 47-50 т. 1), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных (л.д. 51 т. 1).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у потерпевшей ФИО2 №1 изъята упаковочная коробка из- под смартфона марки «Infinix SMART 6» модели «infinix Х6823С», серийным номером: №, IMEI 1: №, 1MEI 2: № (л.д. 55-56 т. 1), котоая была осмотрена (л.д. 57-59 т. 1), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59 т. 1).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1 суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно на месте происшествия не были очевидцами противоправного изъятия имущества. Ущерб в сумме 5000 рублей не является значительным, исходя из материального положения ФИО2 №1.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению в грабеже ФИО2 №1

Так, из показаний ФИО1 данных в судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с мамой ФИО2 №1 Около 09 часов 30 минут решил похитить из зала домашнюю аудиосистему. Он отключил ее с электрической сети. Зашла мать ФИО2 №1, он пояснил ей, что аудиосистему он решил продать. Мать ФИО2 №1 стала возражать и попросила его не трогать аудиосистему. Он игнорировал слова матери и продолжил собирать аудиосистему. ФИО2 №1 стала кричать, сказал, что не принадлежит и сообщила, что если он не поставит аудиосистему на место, то она обратится с заявлением в полицию по факту хищения ее имущества. Игнорируя слова матери, он взял дистанционный пульт управления от аудиосистемы и переложил его в карман надетой на нем куртки, затем он взял в руки аудиосистему, после закинул ее на плечо и планировал покинуть квартиру. ФИО2 №1 достала свой мобильный телефон и принялась его фотографировать, потребовала поставить аудиосистему на место. Покинув квартиру, вместе с похищенной аудиоколонкой, он направился в комиссионный магазин <адрес>, предъявив паспорт на свое имя, реализовал похищенную домашнюю аудиосистему за 9000 рублей. Указанная домашняя аудиосистема, а так же все имущество, находящееся в квартире, а именно мебель, бытовая техника и иной инвентарь принадлежат его матери ФИО2 №1, так как указанное она приобретала на свои денежные средства, он в покупку данного имущества своих денежных средств не вкладывал. В период проживания мать ФИО2 №1 разрешала пользоваться ему всем имуществом, иногда он за проживание давал матери денег, но технику на них она не покупала.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе следствия указала, что осуществляет свою трудовую деятельность в должности товароведа - оценщика в комиссионном магазине ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенный по адресу: <адрес>. Деятельность комиссионного магазина осуществляется в области скупки и реализации товаров, бывших в употреблении. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина зашел ранее неизвестный мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО3, сообщил, что желает сдать в залог домашнюю аудиосистему. Она составила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого передала ФИО1, который в свою очередь передал домашнюю аудиосистему марки «DEXP V 870» с дистанционным пультом управления, а она выдала последнему денежные средства в размере 9000 рублей (л.д. 161-163 т. 1).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в помещение зальной комнаты квартиры и увидела, что ФИО3 из электрической сети отключил аудиосистему, ФИО3 ей сообщил, что заберет данную аудиосистему и унесет из дома безвозвратно. На что она стала возражать ФИО3, пытаясь остановить его действия, а именно напомнила последнему, что данная аудиосистема принадлежит ей. Тот в покупку данной аудиосистемы своих денежных средств не вкладывал. На все ее возражения ФИО3 не обращал никакого внимания, на просьбы оставить аудиосистему на месте ФИО3 не реагировал, она стала угрожать ФИО3, что напишет заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества. Но ФИО3 ее игнорировал, после собрав аудиосистему, закинул аудиосистему себе на плечо. Она на камеру мобильного телефона сделала два снимка, на которых видно, как сын Конопельник на правом плече выносить аудиосистему с квартиры. После Конопелькин покинул квартиру вместе с аудиосистемой. Домашняя аудиосистема марки «DEXP V870» с пультом дистанционного управления была приобретена ей в 2023 году в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> за 18999 рублей.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 данные в ходе предварительного следствия в части, того что ФИО3 официально нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает, однако денежные средства тратит на свои личные нужды, ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества, какой вид наркотика употребляет ей не известно. Общее хозяйство с ФИО3 не ведут, все в квартиру, а именно продукты питания, предметы первой необходимость приобретает она на свои личные деньги, ФИО3 никаких денежных средств домой не приносит, а так же напомнила ФИО3, что данная аудиосистема принадлежит ей, тот в покупку данной аудиосистемы своих денежных средств не вкладывал (л.д. 122-123 т. 1).

Потерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила, указала, действительно технику в дом покупала на свои деньги, сын иногда ей давал деньги, так как он проживал в ее квартире, и она поддерживала его быт.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 №1 по обстоятельствам хищения аудиосистемы дала аналогичные показания, показала, что пытаясь остановить действия ФИО3, напомнила последнему, что данная аудиосистема принадлежит ей, что в покупку данной аудиосистемы он своих денежных средств не вкладывал. На все ее возражения ФИО3 не обращал никакого внимания. Сын ФИО3 в покупку данной аудиосистемы своих денежных средств не вкладывал. Общее хозяйство с ФИО3 не ведут, все в квартиру, а именно продукты питания, предметы первой необходимости приобретает она на свои личные деньги, ФИО3 никаких денежных средств домой не приносит, так как официально нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает, однако денежные средства тратит на свои личные нужды. За весь период проживания ФИО3 она последнему разрешала только проживать в квартире, так же разрешалась пользоваться имуществом, находящимся в квартире, однако распоряжаться имуществом она не разрешала. Все имущество, находящееся в квартире, а именно бытовая техника, мебель и иной инвентарь принадлежат ей, все указанное она приобретала за свои денежные средства, ФИО3 в покупку своих денежных средств не вкладывал. Подозреваемый ФИО1 показал, что показания ФИО2 №1 подтверждает в полном объеме, пояснил, что своих денежных средств он в покупку данной домашней аудиосистемы марки «DEXP V870» с пультом дистанционного управления не вкладывал. Официального места работы не имеет, проживает на временные заработки от калымов, денежные средства от которых тратит на свои личные нужды. Все имущество, находящееся в квартире, а именно мебель, бытовая техника и иной инвентарь принадлежат матери ФИО2 №1, так как указанное мать приобретала на свои денежные средства, он в покупку данного имущества своих денежных средств не вкладывал. В период проживания мать ФИО2 №1 разрешала пользоваться ему всем имуществом, находящимся в квартире, однако распоряжаться им не разрешала. Так как не имеет официального места работы, то не имеет постоянного дохода (л.д. 147-149 т. 1).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 №1 их подтвердила в полном объеме, указав, что ФИО3 иногда давал ей денежные средства, но это было связано с понесенными ею затратами на его проживание в ее квартире.

Подсудимый ФИО1 пояснения ФИО2 №1 подтвердил, указал, что денег на приобретение аудиосистемы ФИО2 №1 не передавал, давал на бытовые расходы.

В судебном заседании по обстоятельствам допроса потерпевшей ФИО2 №1 был допрошена следователь ФИО6, которая указал, что показания записывались со слов потерпевшей, показания последняя давала добровольно, с ними она знакомилась и в соответствующих графах ставила свои подписи.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение домашней аудиосистемы марки «DEXP V 870», принадлежащей ФИО2 №1, куда он реализовал похищенное имущество (л.д. 156-160 т. 1).

Из заявления ФИО2 №1 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут открыто похитил принадлежащую ей домашнюю аудиосистему марки «DEXP V 870», стоимостью 18000 рублей, причинив при этом значительный ущерб (л.д. 79 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, изъята упаковочная коробка домашней аудиосистемы марки «DEXP V 870» (л.д. 85-88 т. 1)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: домашняя аудиосистема марки «DEXP V 870» с пультом дистанционного управления, договор комиссии ТА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95 т. 1)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрено: упаковочная коробка из- под домашней аудиосистемы марки «DEXP V 870», домашняя аудиосистема марки «DEXP V 870» серийный номер SEB:245001692 с пультом дистанционного управления, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118 т. 1), указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119 т. 1).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, у потерпевшей ФИО2 №1 изъято: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя домашней аудиосистемы «DEXP V870», товарный чек № А - 05236858 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 т. 1), изъятое было осмотрено (л.д. 127-132 т. 1), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133 т. 1).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием обвиняемого ФИО4, защитника Магомедовой М.А. осмотрено: два фотоизображения на одном листе формата А 4, подтверждающие факт открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №1(л.д. 1-4 т. 2), после чего они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5 т. 2).

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, подсудимый ФИО1 никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ФИО1 был запечатлен на месте совершения преступления потерпевшей, как лицо, совершавшее преступление, о чем ею были представлены его фотоизображения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО2 №1 принадлежащее ей имущество.

При этом действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для ФИО2 №1

Ущерб, причиненный преступлением, установлен исходя из показаний потерпевшей и документов о стоимости имущества. Наименование похищенного имущества и его стоимость, сторонами не оспаривается.

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 46 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

Из заключения комиссии врачей судебно - психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает в настоящее время, у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности, зависимость от опиоидов II стадии. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 10-14 т. 2).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется с отрицательной стороны.

Ранее ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того является осужденным к наказанию в виде лишения свободы, условно.

Дачу подробных изобличающих показаний, а также иные активные действия, суд расценивает как активное способствование расследованию каждого из преступлений, также учитывает розыск похищенного имущества, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний, психический статус), наличие матери инвалида 3 группы, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты последней, мнение потерпевшей о снисхождении.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Избирая ФИО1 вид наказания, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в применении к нему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями соответствующих статей уголовного закона. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 Поэтому суд принимает решение о назначении ФИО1 за совершение кражи и грабежа самый строгий вид наказания – лишение свободы.

Считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, отсутствие претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции и полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговоры <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2469 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.

Приговоры <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробка из- под домашней аудиосистемы марки «DEXP V 870», домашняя аудиосистема марки «DEXP V 870» серийный номер № с пультом дистанционного управления, смартфон марки «Infinix SMART 6» модели «infinix Х6823С», серийным номером: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол - накладка, сим-карта сотового оператора «Tele 2» с абонентским номером <***>, упаковочную коробка из- под смартфона марки «Infinix SMART 6» модели «infinix Х6823С», серийным номером: 087292527L006042, IMEI1: №, IMEI2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя домашней аудиосистемы «DEXP V870», товарный чек № А 05236858 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить храниться у потерпевшей ФИО2 №1;

- договор комиссии ТА № от ДД.ММ.ГГГГ, два фотоизображения на одном листе формата А 4, оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2469 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева