Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Ооржак О.М., с участием старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Саая Ш.И., защитника – адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ст.69 УК РФ к 14 годами 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ зачтено ФИО1 в срок наказания.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, процессуальных издержках по делу.

Изучив материалы дела, пояснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшую и защитника, не имевших возражений на удовлетворение представления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на втором этаже первого подъезда <адрес> Республики Тыва, он начал стучаться в квартиру № указанного дома, где находилась его сожительница Потерпевший №1 со своими малолетними детьми, на что последняя отказалась открыть дверь. ФИО1 вспомнил про смерть дочери, умершей в младенчестве от болезни, рассердился, в результате чего у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания чувства страха за свою жизнь у Потерпевший №1 и желая их наступления, в тот же день около 23 часов 30 минут на втором этаже первого подъезда <адрес> высказал угрозу убийством, при этом с целью создания реальности своих угроз начал стучаться в дверь квартиры и пытался открыть ее металлическим прутиком. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО1, реально восприняла исходящую в ее адрес угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить, указать на зачет срока отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 3 несовершеннолетних детей, посредственная характеристика.

Судом правильно определен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определённым уголовным законом, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия рецидива преступлений, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей неправильно исчислен срок содержания под стражей ФИО1

Так, в приговоре указано, что срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок наказания ему должно быть зачтено время содержания под стражей до постановления приговора, т.е. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Д. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Хертек С.В.