Решение № 12-164/2024 12-1809/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-164/2024

Материал № 12-164/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием представителя административного органа ФИО1 КВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельных участков № 8/2023/БЛ02940 от 22.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка № 8/2023/БЛ02940 от 22.11.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что административным органом не доказано наличие в его /ФИО2/ действиях состава административного правонарушения, поскольку зафиксированное на приложенной к постановлению фотографии, принадлежащее ему /ФИО2/ на праве собственности транспортное средство, расположено в районе дома 75в пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, а не в районе дома 75а, как указано в постановлении от 22.11.2023 г. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией исследовалась зона озеленения в районе дома № 75б по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, а не в районе дома № 75а, как указано в постановлении. Указывает, что согласно приложенной фотографии, а также фотофиксации административного органа усматривается, что транспортное средство расположено на земляном покрытии, где отсутствуют какие-либо насаждения, в том числе травянистые, более того, на земельном покрытии присутствует гравий и строительный мусор в виде досок, что свидетельствует о том, что на данном участке травянистые насаждения никогда не находились. Кроме того, указывает, что в постановлении административного органа не содержится бесспорных данных о том, что размещая автомобиль для парковки, он /ФИО2/ обладал информацией о принадлежности данного земельного участка к элементам благоустройства города, осознавал возможность причинения ущерба, в связи с чем, по мнению заявителя, у последнего отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Кроме того, считает, что административным органом нарушен порядок привлечения завителя ФИО2 к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, техническое средство «ДОЗОР-МП» идентификатор 118-006-269 к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится. Указывает, что правонарушение, вменяемое ФИО2 выявлено 29.09.2023 г., загружено 02.10.2023 г., постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено 22.11.2023 г., то есть по истечении установленного Законом срока, что лишило заявителя права на предоставление доказательств по настоящему делу. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление от 22.11.2023 г..

Жалоба подана заявителем в установленные законодательством сроки, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа от 22.11.2023 г., не имеется.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.09.2023 г. в 12:51 по адресу: <...> рабочий, д. 75а, водитель транспортного средства марки ДЖИЛИ АТЛАС, г/н №, свидетельство о регистрации №, собственником /владельцем/ которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, нарушив п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки ДЖИЛИ АТЛАС, г/н №, свидетельство о регистрации №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств /также и разукомплектованных, неисправных/, кроме дорожно-строительной и /или/ коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Зеленые насаждения – объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч.1/. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица /ч. 4/.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника /владельца/ транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств /например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора/, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Таким образом, указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника /владельца/ транспортного средства.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП". На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО2 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки "Дозор МП", идентификатор 118-006-269, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914, проверка действительна до 11.12.2024, с использованием треноги моторизированной монтировки, группа степени мобильности по ГОСТ Р 57144-2016 передвижная, что подтверждается имеющимся в деле маршрутным листом.

Указанное техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки, не является стационарным, представляет собою передвижное мобильное устройство, используемое с помощью треноги моторизированной монтировки, перемещаемое при помощи человека – оператора. При этом фиксация административного правонарушения непосредственно осуществляется оператором, перемещающим данное техническое средство и использующим его для фиксации административных правонарушений, которым выбирается объект по собственному усмотрению.

Роль человека при фиксации административного правонарушения заключается в перемещении данного технического средства, его установке, при этом объект фиксации определяется оператором, а не фиксируется автоматически. Само правонарушение фактически фиксируется оператором аппаратно-программного комплекса в ручном режиме, то есть при непосредственном воздействии на него человека, который располагается техническое средство в определенном месте, у определенного транспортного средства, по усмотрению лица использующего данный комплекс осуществляется фиксация определенного этим лицом транспортного средства, что невозможно сделать, без непосредственного участия оператора, то есть автоматически. Анализируя представленные материалы, суд приходит выводу, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, нарушение, допущенное заявителем, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесение в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления № 8/2023/БЛ02940 от 22.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление № 8/2023/БЛ02940 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2023/БЛ02940 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Шиверская