Приговор № 1-664/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-664/2018

уголовное дело № 1-664/2018


приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 08 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сотнича Н.И., представителя потерпевшего ООО «Управляющая компания «Весна» Ч. Б.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алмазовой К.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.02.2008 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2008 испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 11.11.2009 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 07.02.2008 (в ред. постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19.06.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 01.04.2011 освобожден условно-досрочно 13.04.2011 на срок 1 год 4 месяца 29 дней;

3) 28.10.2011 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.11.2009 (в ред. постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19.06.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 21.01.2014 освобожден условно-досрочно 03.02.2014 сроком на 7 месяцев 6 дней;

4) 22.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года, точная дата не установлена, около 14 часов у ФИО1, находящегося возле офиса ООО «УК Весна» по адресу: <...>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «УК Весна».

Реализуя задуманное, ФИО1, через незапертую дверь, незаконно проник в офис ООО «УК Весна» по адресу: <...>, и увидев, что в помещении склада хранятся банки с краской и другое имущество, из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение, путем неоднократного проникновения в указанное помещение.

С этой целью ФИО1 в период с начала мая по 17 июля 2018 года, путем тайного незаконного проникновения в помещение склада ООО «УК Весна» через незапертую входную дверь, похитил следующее имущество:

- мультиварку «Мулинекс», стоимостью 5 500 руб.;

- краску «Эмаль ПФ-115», в количестве 10 банок, стоимостью 479 руб. каждая, на общую сумму 4 790 руб.;

- растворитель «Уайт-спирит» (тара 10 л.), в количестве 1 шт., стоимостью 738 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

18 июля 2018 г. около 13 часов ФИО1, продолжая реализацию единого умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно еще одной банки краски стоимостью 479 руб., тем же способом проник в помещение ООО «УК Весна», однако был задержан работниками данной организации, вследствие чего, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, ООО «УК Весна» был бы причинен материальный ущерб в размере 11 507 руб., однако фактически ущерб ООО «УК Весна» составил 11 028 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, вину в совершении преступления признает, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Алмазовой К.С.

Представитель потерпевшего Ч. Б.Д., государственный обвинитель не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененное, что следует из самого текста обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 5 300 руб., его преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику его личности по месту жительства <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку его судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2011 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая все вышеизложенное, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом при определении размера наказания положений ст. 62 ч.5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ. Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2017, которым он осужден за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, изложенные выше данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего заработок и добровольно возместившего часть ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, а также мнение последней, просившей о снисхождении к ФИО1, намеренному в ближайшее время возместить оставшуюся сумму ущерба, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2017, приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства судом не установлено оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ч. Б.Д. в размере 11 028 руб. подлежит удовлетворению в части, поддержанной потерпевшей в размере 5 728 руб. за вычетом возмещенной ФИО1 суммы в размере 5 300 руб. путем взыскания с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Алмазовой К.С., связанные с её участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 950 руб. (л.д. 118), а также за 2 дня участия в судебном заседании в размере 1 650 руб., в общей сумме 6 600 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2017 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Весна» в лице Ч. Б.Д. сумму причиненного ущерба в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алмазовой К.С., в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова