Приговор № 1-42/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР Дело №1-42/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения- помощника

прокурора Завьяловского района Глазычева Д.А.

Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение №, ордер №

Подсудимого- ФИО2

потерпевшей- ФИО1.

При секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24 января 2017 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

В совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.3 ст.

158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> ФИО2 совершил

преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов 25 мая 2017 года по 11.00 часов 26 мая 2017 года, точное время следствием не установлено, житель <адрес> ФИО2 находился у себя дома по <адрес>. В это время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цифрового телевизионного приемника <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 из дома последней, расположенного по <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, в это же время, то есть, в период времени с 15.00 часов 25 мая 2017 года по 11.00 часов 26 мая 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение цифрового телевизионного приемника «DC 1002 HD mini», принадлежащего ФИО1 из дома последней, расположенного по <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, пешком пришел к дому ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, зашел в усадьбу через калитку ограждения и подошел к оконному проему зала дома, где, руками, отогнув гвоздики, выставил части стекла верхней шибки, через образовавшийся проем, пролез в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в зале дома, ФИО2 подошел к телевизору, руками отсоединил, цифровой телевизионный приемник «DC 1002 HD mini» стоимостью 1258,75 рублей, с которым, держа его в руках, через проем в окне, выбрался из дома, тем самым тайно похитив цифровой телевизионный приемник «DC 1002 HD mini», принадлежащий ФИО1, причинив материальный ущерб потерпевшей в сумме 1258,75 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 158 УК РФ признал и пояснил, что действительно в ночное время с 25 на 26 мая 2017 года, он выставив стекло в оконном проеме зала дома, принадлежащего ФИО1, проник в данный дом, откуда, отсоединив от телевизора, похитил телевизионный приемник, который унес к себе домой, а впоследствии выдал сотрудникам полиции.. В содеянном раскаивается.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии следует, что к дому ФИО1 он пришел из своего дома, где у возник умысел на совершение кражи, т.к. у него дома плохо показывал телевизор, поэтому он решил украсть цифровой телевизионный приемник, который ранее устанавливал ФИО1 ( л.д.28-30)

Суд, давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в суде о месте возникновения умысла на совершение кражи, считает, что на предварительном следствии подозреваемый ФИО2 давал в этой части правдивые показания, поскольку допрашивался в присутствии адвоката, что исключало применение каких либо незаконных методов при ведении допроса в отношении подозреваемого. Кроме того, при допросе его дважды в качестве обвиняемого, ФИО2 подтверждал свои показания в присутствии защитника, данные им в качестве подозреваемого.( л.д.37-39,146-148)

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что в марте 2017 года ФИО2 по ее просьбе подключал в ее доме по <адрес> в <адрес> цифровой телевизионный приемник к телевизору. 26 мая 2017 года, в дневное время, около 11 часов, прийдя домой, она обнаружила, что в оконном проеме, расположенном в зале домавыставлена боковая шибка стекла и части стекла из верхней шибки, осколки находились на улице, на земле. Также она обнаружила, что отсутствует цифровой телевизионный приемник «DC 1002 HD mini», в корпусе черного цвета, который был присоединен к телевизору в зале. Стоимость его 1258,75 рублей. О краже она сообщила в полицию и также рассказала, что приемник ей устанавливал ФИО2. Позже похищенное ей было возвращено.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, установлено, что в одном из оконных проемов отсутствует стекло, обнаружены осколки стекла с которых изъяты следы рук, из рамы окна изъят объект линейной формы. (л.д.5-12)

Из протокола изъятия оформленного в соответствии со ст. 13 п. 10 Закона РФ « О полиции» следует, что у ФИО2 изъят цифровой телевизионный приемник «DC 1002 HD mini».(л.д.15)

Данный протокол изъятия суд на основании ст. 74, ст. 84 УПК РФ признает надлежащим доказательством в форме иного документа.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки на вырезе ленты-скотч № размерами 19х22 мм обнаруженный в ходе ОМП от 27.05.2017 г. и изъятый с места происшествия с разбитых стекол, по <адрес>, оставлен левым большим пальцем руки – гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр.. (л.д.55-59)

Из протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении их к уголовному делу следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены пять дактопленок со следами пальцев рук и цифровой телевизионный приемник ( л.д.76-78,79,81-83,84)

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость цифрового телевизионного приемника «DC 1002 HD mini» с учетом его износа, на момент хищения составляет 1258,75 рублей.(л.д.44-50)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует умышленные действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона,соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО2 не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с протоколом осмотра места происшествия о дате и времени проникновения в дом, с заключением дактилоскопической экспертизы по следу пальца руки, принадлежащего ФИО2, обнаруженного на стекле из шипки окна, которое выставил ФИО2, в целях проникновения в дом ФИО1.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества ФИО1, с незаконным проникновением в ее жилище свидетельствуют его объективные действия, установленные как следствием, так и судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи..

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном написании письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ( его добровольная выдача сотрудникам полиции ), наличие <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признаёт: возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> возраст, его трудоустроенность, мнение потерпевшей ФИО1 просившей суд с учетом возмещения ущерба и принесения извинений ФИО2, не назначать ему уголовное наказание.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства в <адрес>, в <адрес> ФИО2 характеризуется положительно- по характеру спокойный, в употреблении спиртного не замечен, со стороны жителей сел заявления и жалобы в отношении ФИО2 не поступали, на заседаниях комиссий Сельсоветов не рассматривался.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Наблюдая за поведением подсудимого в суде, правильно и адекватно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, совершенное ФИО2 относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд признает установленным, что ФИО2 несмотря на наличие квалифицирующего признака « проникновение в жилище» было совершено тайное хищение имущества на сумму 1258,75 рублей, что близко к размеру мелкого хищения установленного КоАП РФ, ущерб по делу возмещен, при этом ФИО2 фактически добровольно выдал похищенное, также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1,2 ст. 61 УК РФ, указанных выше в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности ФИО2, суд считает, значительно снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, и позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с изложенными доводами, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления совершенного ФИО2 с тяжкой на среднюю тяжесть, и назначить наказание в соответствии с данной нормой закона.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 января 2017 года, а также исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает, что ФИО2 возможно назначить наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа суд не назначает, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного судебные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 1836 рублей, поскольку подсудимый находится в <данные изъяты> трудоспособном возрасте ввиду чего имеет возможность возместить государству судебные издержки.

Со взысканием судебных издержек подсудимый согласен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, определив ФИО2 испытательный срок 6(шесть) месяцев и возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, в дни и время определенное инспекцией.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 января 2017 года.

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 января 2017 года исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- пакет со следами рук хранить при уголовном деле, пакет с объектом линейной формы уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – цифровой телевизионный приемник, считать возвращенным потерпевшей ФИО1.

Взыскать со ФИО2 судебные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в размере 1836 ( одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова