Апелляционное постановление № 22-2558/2020 22К-2558/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 3/10-32/2020

Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-2558/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозуюовой А.С., с участием прокурора Шимановой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ООО «Gold Max» адвоката Куликовой Т.А. на постановление Ленинского районного суда города Омска от 12 августа 2020 года, которым

производство по жалобе адвоката Куликовой Т.А. в интересах <...> на постановление следователя от 23.06.2020 года о частичном удовлетворении ее ходатайства прекращено.

Заслушав мнение прокурора Шимановой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Адвокат Куликова Т.А. в интересах <...> на действие следователя ФИО2, расследующего уголовные дела в отношении <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, подала жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе представитель указывает, что 30.01.2020 года Омской таможней изъято грузовое транспортное средство <...>, принадлежащее <...>, а также грузовое транспортное средство <...> с полуприцепом <...> принадлежащее <...> Постановлением следователя СО Омского ЛУ МВД России ФИО2 от 23.06.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куликовой Т.А. в части передачи транспортных средств на ответственное хранение собственникам Без законных на то оснований, транспортные средства удерживаются правоохранительными органами длительное время, чем нарушаются права собственников по использованию и распоряжению имуществом. Передача транспортных средств на ответственное хранение собственникам не повлечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Просит признать действия следователя незаконным.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвоката Куликова Т.А., действующая в интересах <...>, не соглашается с принятым решением.

На протяжении длительного времени в адрес начальника Омской Таможни и транспортной прокуратуры направлялись ходатайства с требованием возвратить лицам, не являющимся участниками уголовного дела, транспортные средства их законным собственникам. Однако в возврате транспортных средств было отказано.

В настоящее время все следственные действия с участием изъятых транспортных средств выполнены, экспертизы и осмотр проведены, какая-либо необходимость удерживать автомобили в текущий момент отсутствует.

Сотрудниками правоохранительных органов длительное время, без законных на то оснований, удерживаются транспортные средства, чем нарушаются конституционные права собственников по использованию и распоряжению имуществом. Простой транспортных средств приведет в дальнейшем к невозможности их использования, в связи с чем, собственникам будут причинены существенные убытки.

Передача транспортных средств собственникам на ответственное хранение не повлечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в рамках возбужденных уголовных дел, а напротив, защитит интересы собственников.

Полагает, что в данном случае у <...> имелись все правовые основания для обращения в суд с настоящей жалобой, так как были нарушены их конституционные права.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по жалобе, суд в постановлении указал, что владельцы транспортных средств не являются участниками производства по уголовным делам, следовательно, действия следователя не нарушают их конституционные права и свободы, не затрудняют их доступ к правосудию, поэтому предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо участников уголовного судопроизводства, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лица, чье имущество изъято в ходе проведения следственных действий.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Поскольку решение следователя напрямую затрагивают права и законные интересы <...> как собственников транспортных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела, поступившая жалоба их представителя о безосновательном удержании этого имущества органом предварительного следствия является предметом рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по жалобе адвоката Куликовой Т.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст.389.15 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В связи с отменой постановления из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит. Они подлежат проверке при новом рассмотрении, в ходе которого с учетом вышеизложенного необходимо разрешить по существу заявленные представителем требования и вынести постановление, соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Омска от 12 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе адвоката Куликовой Т.А. в интересах <...>» на постановление следователя от 23.06.2020 года отменить.

Материал по жалобе адвоката Куликовой Т.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Судья