Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-5546/2016;)~М-2498/2016 2-5546/2016 М-2498/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/17 22 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика возместить ему суммы по операциям, совершенным без его ведома, включая удержанные комиссионные, на общую сумму <...>; суммы по операциям по переводу денежных средств неизвестному лицу на банковскую карту № <№> 22 ноября 2015 года и 23 ноября 2015 года, совершенных истцом на общую сумму <...>; суммы удержанной комиссии за переводы неизвестному лицу на банковскую карту № <№> 22 ноября 2015 года и 23 ноября 2015 года, совершенных истцом, на общую сумму <...>; взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор банковского вклада (лицевой счет №<№> по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России»). По данному вкладу истцу выдана сберегательная книжка. Также в ПАО «Сбербанк» истцом было открыто еще два карточных счета: № <№> по вкладу «Visa Electron Momentum» (карта «Visa Electron» № <№>) и № <№> по вкладу «Maestro Социальная» (карта «Maestro Domestic)) № <№>). После продажи квартиры в Санкт-Петербурге и приобретения квартиры в г. Пскове у истца остались деньги в сумме <...>, которые 20.11.2015 истец внес на счет сберегательной книжки. 22.11.2015 на телефон истца (<№>), указанный в объявлении о продаже дома на сайте «Avito», поступил звонок с телефонного номера <№> от мужчины, которой интересовался покупкой дома. Сославшись на невозможность прибыть и осмотреть дом на месте, он предложил истцу перечислить залог, тем самым забронировав дом за ним. Стороны сошлись на залоге в сумме <...>, истец продиктовал ему номер своей карты «Maestro Domestic». В этот же день, примерно в 12 часов 10 минут - 12 часов 30 минут на карту поступило <...> Почти сразу после поступления денег истцу перезвонил мужчина, который изъявлял желание купить дом, и сказал, что ошибочно перечислил сумму, большую, чем договаривались, и попросил вернуть <...>, продиктовав номер своей карты <№>. Истец указал на лимит по карточным операциям в <...> В этот же день истец около 13 часов 10 минут перечислил на указанный номер карты <...> При этом ПАО «Сбербанк» списало с карты истца комиссию за перевод в сумме <...> После этого истец никаких операций со своими счетами в этот день не производил. Позже от сотрудников ПАО «Сбербанк» истцу стало известно, что 22.11.2015 со счета его сберегательной книжки неизвестным лицом были произведены списания на суммы <...>, <...> и <...>, а всего на сумму <...> Деньги были зачислены на карточный счет истца №<№> (карта «Maestro»). В этот же день с карточного счета №<№> (карта «Maestro») были списаны денежные средства в сумме <...>, из которых <...> удержал банк в качестве комиссии. Денежные средства были списаны на карточный счет неизвестного получателя - мужчины, который звонил по вопросу купли-продажи дома (номер карты <№>). 23.11.2015 истец вновь перевел <...> на карту № <№> неизвестному мужчине, думая, что возвращает ему деньги, ошибочно перечисленные на карту. <...> удержало ПАО «Сбербанк» в виде комиссии. После этого истец решил перечислить деньги в сумме <...> на сберкнижку. Это была сумма залога и <...> комиссионных затрат, которые истец понес бы перечисляя деньги этому мужчине. Поскольку истец не пользуется Интернетом и не умеет пользоваться программами, с помощью которых можно управлять счетами, он обратился с просьбой перечислить деньги в операционный зал Струго-Красненского отделения ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 8630/01686). Операционист перевела со счета № <№> (карта «Maestro») <...> на счет сберегательной книжки. После получения на руки сберегательной книжки истец обнаружил, что на счету оказалось <...> При обращении истца к операционисту, ему было пояснено, что накануне со счета сберегательной книжки списано <...> тремя платежами. Истец обратился к заместителю руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № 8630/01686 К. О.П., которая указала на необходимость заблокировать карты истца. Истец предъявил ей карты. Через некоторое время К. О.П. сообщила, что обе карты заблокированы, после чего позвонила в службу безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщила о карте, куда были переведены деньги, с целью блокировки денежных средств на счете карты № <№>. Вместе с тем, 23.11.2015 со счета № <№> (сберегательная книжка) списано на счет истца № <№> (карта «Visa Electron») <...> В этот же день со счета №<№> (карта «Visa Electron) списаны денежные средства в сумме <...> двумя операциями на суммы <...> и <...> За указанные операции банком со счета списаны денежные средства в сумме <...> Денежные средства были списаны на карточный счет неизвестного получателя (номер карты указан Сбербанком <№>) Также с этого же счета истца было списано <...> для безналичной оплаты лицевого счета телефонного номера <№> (оператор связи «Beeline»), который истцу не принадлежал и не принадлежит. Все указанные операции были осуществлены через систему «Сбербанк Онлайн» с помощью мобильного устройства. При этом система была подключена на телефон <№> с использованием данных карты. С просьбой к службе безопасности ПАО «Сбербанк» о блокировке счета мошенников обращались и из Струго-Красненского ОМВД России Псковской области, куда истец обратился 23.11.2015 с заявлением о хищении денежных средств, где было возбуждено уголовное дело №120152500121 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако каких-либо мер со стороны Службы безопасности ПАО «Сбербанк» принято не было. Блокировка транзакций произведена не была. Также выяснилось, что К. О.П. 23.11.2015 реально заблокировала только счет № <№> (карта «Maestro»), а счет № <№> (карта «Visa Electron) был заблокирован лишь 26.11.2015. Счет сберегательной книжки не блокировался, т.к. К. О.П. пояснила, что такой возможности не имеется. В результате неустановленные лица получили свободный доступ к похищенным у истца денежным средствам и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. п. 1.23, 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В соответствии с главой 2 указанного Положения процедуры приема к исполнению распоряжения плательщика, требующего в соответствии с федеральным законом согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, включают контроль наличия такого согласия третьего лица.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (п. 2.3).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что на имя истца в ПАО «Сбербанк России» открыто три счета: лицевой счет №<№> по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», № <№> по вкладу «Visa Electron Momentum» (карта «Visa Electron» № <№>) и № <№> по вкладу «Maestro Социальная» (карта «Maestro Domestic) № <№>.

20.11.2015 на сберегательную книжку истца (счет №<№>) были зачислены денежные средства в размере <...>

22.11.2015 в 11:55 через устройство самообслуживания банка к карте истца №**** <№> была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон <№>. Подключение произведено в устройстве самообслуживания банка. Также 22.11.2015 в 12:07 была совершена регистрация в WEB-приложении системы «Сбербанк Онлайн». Для регистрации и последующего входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты карты №**** <№> (физическое присутствие карты не требуется) и номер телефона <№>. При входе были использованы правильные логин, постоянный и одноразовый пароли; пароль для входа был направлен на мобильный телефон <№>. Указанный пароль был введен верно, вследствие чего был совершен успешный вход в систему «Сбербанк Онлайн», которая предоставила доступ к управлению счетами истца.

22.11.2015 с указанного счета сберегательной книжки истца с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» Andriod совершена операция перевода денежных средств на сумму <...> на карту истца №**** <№> (тремя переводами: <...>, <...>, <...>).

22.11.2015 с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» Andriod совершена операция безналичного перечисления средств на сумму <...> (из которых <...> комиссия банка за перевод) с карты истца №**** <№> на карту получателя №<№>.

23.11.2015 с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» Andriod совершена операция перевода денежных средств на сумму <...> (тремя переводами: <...>, <...>, <...>) между счетами истца с вклада сберегательной книжки на карту истца №**** <№>.

23.11.2015 с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» Andriod совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму <...> двумя платежами <...> и <...> (комиссия банка за перевод составила <...>) с карты истца №**** <№> на карту получателя №<№>.

23.11.2015 с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» Andriod совершена операция по перечислению денежных средств на сумму <...> с карты истца №**** <№> для безналичной оплаты л/с Beeline № <№> (л.д. 25-28, 33-35).

Максимально допустимый суточный лимит на перевод денежных средств в пользу третьих лиц, с подтверждением в контактном центре банка не должен превышать <...> (письмо ПАО «Сбербанк России» №000255-2015-150774 (л.д. 33-35)).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что 22.11.2015, 23.11.2015 истцом были совершены два перевода на общую сумму <...> (комиссия банка за переводы составила <...>) на карту получателя №****<№>, как возврат ошибочно направленного денежного перевода (<...>) покупателя дома, выставленного истцом на продажу на сайте «Avito», вместо <...> (суммы залога) (л.д. 14). Сумма перевода ограничена установленным банком лимитом – в день не более <...>

23.11.2015 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис 8630/01686 для осуществления перевода денежных средств со счета №<№> на счет сберегательной книжки. После проведения операции и получения сберегательной книжки на руки истец обнаружил, что на счету остались денежные средства в размере <...> Истец обратился к заместителю руководителя дополнительного офиса К. О.П., которая предложила заблокировать карту истца №****<№>, заблокировала данную карту, по карте отключила услугу «Мобильный банк» от телефона 8 <№> (л.д. 224).

Вторая карта истца №**** <№> была заблокирована 26.11.2015 в 17:38 (л.д. 39).

По факту незаконного списания денежных средств истец обращался с претензиями в ПАО «Сбербанк России», в правоохранительные органы.

15.12.2015 следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» капитаном юстиции С. С.Ю. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №120152500121, возбужденному по факту мошеннических действий (л.д. 67-68).

Также судом установлено, что абонентом ПАО «Вымпелком» (мобильная сеть Beeline) ФИО1 не является, абонентский номер <№> в период с 24.07.2014 по 12.07.2015 принадлежал Н. Г.К., с 29.10.2015 по 27.06.2016 К. И.А., в настоящий момент данный абонентский номер не принадлежит конкретному абоненту (л.д. 166).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

В ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из представленных суду материалов следует, что 22.11.2015 в 11:55 (а именно с 11 часов 52 минут 48 секунд по 11 часов 55 минут 26 секунд (л.д. 248)) к карте истца №**** <№> была подключена услуга «Мобильный банк», а затем с помощью данного приложения переведены денежные средства на карту третьего лица №****<№>. 23.11.2015 с помощью приложения «Мобильный банк» с карты истца №****<№> были переведены денежные средства на карту третьего лица №****<№>.

При этом, истцом 22.11.2015 в 11 часов 52 минуты 52 секунды был принят исходящий звонок с телефонного номера <№> (от лица, представившегося покупателем дома) продолжительностью 290 секунд, то есть окончание звонка состоялось в 11 часов 56 минут 42 секунды.

Затем 22.11.2015 в период времени с 12 часов 42 минут по 14 часов 42 минуты от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» поступили звонки с просьбой о получении идентификатора пользователя и подтверждения операции в системе «Сбербанк Онлайн», а также о подтверждении перевода денежных средств в размере <...> между счетами ФИО1 При этом банком была зафиксирована вирусная активность на компьютере звонящего и предложено произвести переустановку операционной системы. Переустановка операционной системы была произведена лицом, от которого поступил предыдущий звонок, что подтверждается стенограммами ПАО «Сбербанк России».

23.11.2015 в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 09 минуты от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» поступил звонок с просьбой подтверждения перевода денежных средств на счет третьего лица В. А. К. в размере <...>

Вместе с тем, 22.11.2015 и 23.11.2015 в указанное время истцом не совершались телефонные звонки, в том числе на номер ПАО «Сбербанк России», что подтверждается детализацией по его телефонному номеру <№>.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С. Л.П., С. В.П., Н. Б.С.

Свидетель С. Л.П. подтвердила, что 22.11.2015 в 11 часов 50 минут ФИО1 позвонил покупателю дома по вопросу залога; затем покупатель позвонил ФИО1 и сообщил о переводе денежных средств в большем размере, вместо <...><...> и попросил их вернуть.

Свидетели С. В.П., Н. Б.С. подтвердили, что 23.11.2015, приехав в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» в пос. Струги Красные для снятия денежных средств, ФИО1 узнал о списании с его счета денежных средств третьими лицами, после чего обратился к руководству дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», а затем в полицию.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не совершались действия по подключению к его карте №**** <№> услуги «Мобильный банк», поскольку в это время он вел переговоры с третьим лицом по телефону, также не совершались действия по переводу денежных средств со счета сберегательной книжки на счета своих кредитных карт и на карты третьих лиц №**** <№>, в том числе действия по переустановке операционной системы компьютера/телефона для снятия вирусной атаки и разблокировки личного кабинета в «Сбербанк Онлайн».

При этом судом учитывается, что при обращении лица от имени ФИО1 в контактный центр банка сотрудниками центра произведена идентификация и аутентификация клиента путем выяснении информации о клиенте: номере карты/счета, фамилии, имени, отчества клиента, даты его рождения, места регистрации, контрольной информации по карте в соответствии с порядком предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Вместе с тем, после обращения истца к руководству дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» был заблокирован только один счет (кредитная карта №**** <№>), в связи с чем третьими лицами 23.11.2015 были списаны денежные средства с кредитной карты истца №**** <№>.

Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Суд полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банковские карты, сберегательная книжка выбыли из обладания истца и их реквизиты стали известны третьим лицам по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, таким образом, следует признать, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Банк, в силу приведенных норм законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как было достоверно установлено, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в сумме <...> не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковские карты истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковских счетов была в распоряжении третьих лиц по его поручению, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств переведенных и списанных на карту третьих лиц в сумме <...> (<...> + <...>), а также взысканной за услуги перевода комиссии в размере <...> (<...> + <...> + <...>), а всего <...>

При этом, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...>, переведенных истцом на счет третьего лица, а также комиссии, взысканной за перевод, следует отказать, поскольку они совершены самим истцом, операция по переводу денежных средств проведена в соответствии с правилами ПАО «Сбербанк России» и нормами действующего законодательства, нарушений со стороны банка в проведении указанных операций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации до <...>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом с учетом ст. 333 ГК РФ, ходатайства стороны ответчика об уменьшении штрафа, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в <...>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.