Решение № 2-106/2017 2-5111/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106\17 10 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано о том, что вина ФИО4 подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением специалиста. Как считает истец, инспектором было вынесено неграмотное и неверное постановление, и чтобы доказать невиновность в совершении правонарушения, ФИО4 пришлось пройти немалый путь и провести не одну экспертизу. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20500 рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы на юридические услуги в сумме 85000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела и сбора доказательств по делу об административном правонарушении. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО6 (по доверенности от 05.01.2017г.), действующий и как представитель МВД России на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2017г., - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. В своих письменных возражениях указанный ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации (возражения в деле).

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явилась. По сообщению почтовой организации ФИО5 не проживает по известному адресу места жительства (л.д. 125). Сведения о времени и месте судебного заседания были переданы через представителя МВД России. Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на Информационном сайте Смольнинского районного в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО5.

Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель третьего лица – адвокат Румянцев П.А. (ордер и копия доверенности от 31.03.2017г. в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, суд считает следующее:

Согласно делу об административном правонарушении 03 декабря 2014 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. СПб, Адмиралтейский район, Бронницкая ул., у дома 5, произошло ДТп с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хундай г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.з. №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ауди А3, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от т14.01.2015г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО5, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, инспектором установлена вина гражданина ФИО4 в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушении запрета выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей установлено, что инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого постановления сделаны необъективные выводы по установлению вины ФИО4 в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, без учета исследования второй версии. Как указано в решении судьи от 28.04.2016г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено формально, поскольку в кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует административная ответственность за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, и данное постановление не может являться основанием для признания виновным в совершении ДТП ФИО4 и установления причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением ФИО4 п. 11.2 ПДД РФ и столкновением автомобилей, при указанных в постановлении обстоятельствах.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями инспектора, указавшего сведения о виновности ФИО4 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ в постановлении об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением судьи Ленинского районного суда от 28 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении № 12-18\16 подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2015г. вынесено инспектором формально, и инспектором сделаны необъективные выводы по установлению вины ФИО4 в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, без учета исследования и оценки версий всех водителей. Указание сведений о виновности ФИО4 в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ в постановлении о прекращении производства по делу от 14.01.2015г. повлекло предъявление требований о возмещении ущерба в полном объеме с ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в течение длительного периода времени истец был вынужден доказывать факт невиновности или наличия обоюдной вины в причинении ущерба в результате ДТП при обжаловании указанного постановления. Вышеизложенное свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий, вызванных действиями инспектора в рамках дела об административного правонарушения. При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями должностного лица. Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец просит возместить расходы на юридические услуги, оказанные истцу в период рассмотрения дела об административном правонарушении, и расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 85000 рублей. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание, что защитник предоставил юридическую консультацию истцу, оформил документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что истцом были оплачены услуги специалиста-автотехника, составившего заключение № 8341 от 14.01.2015г.; данное заключение исследовано и оценено судьёй Ленинского районного суда при вынесении решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В силу положений ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, однако это не исключает возможности взыскания указанных расходов в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Учитывая, что заключение специалиста от 14.01.2015г. было исследовано и оценено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и данное заключение было получено с целью правильного разрешения указанного дела, учитывая доказанность факта оплаты услуг специалиста истцом, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20500 рублей с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья