Решение № 12-78/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласный с данным решением подал жалобу из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Не предлагая пройти мед. освидетельствование на месте сотрудники ДПС сообщили, что необходимо проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования. При этом, по утверждению заявителя, сотрудники ДПС настоятельно рекомендовали ему отказаться от прохождения освидетельствования, пояснив, что последствия будут незначительными, возможно не будет даже штрафа. Он согласился с доводами инспекторов, при этом, последние ему пояснили, что и как необходимо говорить, когда они начнут видеозапись. Зная заведомо о последствиях отказа от мед. освидетельствования, он прошел бы его, так как в себе был уверен, зная, что ничего запрещенного он не употреблял. Допрошенный отец заявителя – ФИО4 по прибытию на место остановки его сына, стал выяснять у сотрудников ДПС причины имеющихся у них подозрений о наличие у сына состояния опьянения, один из инспекторов сослался на наличие в салоне автомобиля лекарственных препаратов. ФИО4 пояснил, что лекарство употребляет его жена. Однако в процессе общения сотрудники ДПС убедили в том, что составленный ими административный материал серьезных последствий иметь не будет – «возможно даже не дойдет до суда». ФИО4 также выполнил все требования последних, полагая, что уполномоченное должностное лицо, находящееся при исполнении служебных обязанностей, не станет вводить его в заблуждение. Таким образом, по утверждению заявителя, своими действиями сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, подтолкнув тем самым к совершению административного правонарушения.

По мнению заявителя, не допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие не разъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколе о направлении на мед. освидетельствование видео-запись приложена ненадлежащим образом, так как не указано тех. средство, которым она велась.

В протоколе об отстранении т/с имеются исправления времени его составления. Кроме того, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не указано время его составления, что не позволяет установить имелись ли нарушения при проведении процессуальных действий.

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС ФИО1 алкотестер не достают, не показывают целостность клейма и пломбы алкотестера, не ознакамливают водителя со свидетельством о поверке на прибор измерения, заверенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование, сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ после совершения всех процессуальных действий, что фактически является нарушением, при этом, сотрудник их просто зачитывает, а не разъясняет, что является его прямой обязанностью.

Последствия отказа от освидетельствования на месте, а также мед. освидетельствования сотрудник ДПС ФИО1 не разъясняет.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым предлагалось освидетельствован на месте, сведения о его поверке, не указано основание для направления ФИО1 на мед. освидетельствование.

Время взятия объяснений у ФИО1 не указано, то есть не известно, когда он был опрошен. В объяснении нет сведений об отстранении ФИО1 от управления т/с, а также о задержании т/с.

Приложенная видеозапись неполная, прерывающаяся, приобщена не надлежащим образом. Кроме того, согласно самой видеозаписи, съемка ведется на личный сотовый телефон сотрудником ДПС. Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных тех. средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

В протоколах информация о специальном тех. средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводском номере, данных о его сертификации, отсутствует.

Отсутствие на видеозаписи события составления протоколов также является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол об отстранении от управления т/с, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении правонарушитель ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген-Поло г/н №, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, от чего он отказался (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов во время несения службы на а/д Западный обход <адрес> совместно с ИДПС ФИО6 на 8 км. + 400 м., было остановлено т/с Фольксваген под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 было обнаружено изменение кожных покровов лица. В машине лежали подозрительные таблетки. Водителю были разъяснены его права, его отстранили от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование не месте через прибор. Позвонили дежурной смене, чтобы привезли прибор, но так как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, необходимость в приборе отпала. Затем был предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении. ФИО1 отказался, в протоколе собственноручно написал «отказываюсь». Транспортное средство было передано отцу - ФИО4 На видеокамеру ФИО1 также сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении. Были отобраны письменные объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. Никакого психологического, либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

При этом, у суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний указанного свидетеля.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец ФИО1 - ФИО4 который показал, что ему позвонил сын и попросил приехать на дорогу для передачи автомашины. Сотрудники сказали, что суда не будет, будет только штраф или вообще ничего не будет. ФИО1 был растерян, перепуган, у него не было запаха изо рта. Лекарство, которое находилось в машине, принадлежит его жене, она болеет и пьет таблетки.

Показания указанного свидетеля мировым судом совершенно на законных основаниях подвергнуты критической оценке, в связи с тем, что не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иной оценки показаниям указанного свидетеля не находит и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как ФИО1 сотрудник ИДПС в служебном автомобиле предложил пройти освидетельствование на месте, а также в мед. учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Впоследствии, данный отказ ФИО1 был собственноручно засвидетельствован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, а также в своем письменном объяснении. При этом, как видно из представленной видеосъемки, ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Также следует отметить, что сам ФИО1 не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Суждения заявителя жалобы о том, что видеозапись, зафиксировавшая процедуру применения в отношении ФИО1 мер обеспечения, является смонтированной, не может быть принята во внимание, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фальсифицирована, не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении, при том, что каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме.

Следовательно, требования, предъявляемые статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдены надлежащим образом, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что непосредственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на мед. освидетельствования на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи с помощью конкретного тех. средства, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми, поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС ОГИБДД не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением тех. средства измерения и не предоставил свидетельство о поверке тех. средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах административного материала отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

То обстоятельство, что время остановки сотрудником полиции вышеуказанного транспортного средства применялись тех. средства не состоящие на балансе МВД не свидетельствует о незаконности такой видеозаписи.

Специальные технические средства (СТС), используемые сотрудниками ДПС, должны быть сертифицированы. Однако в регламенте чётко указано, что подобному контролю подлежат только СТС, относящиеся к измерительным приборам. Ни мобильный телефон, ни фотоаппарат не являются измерительными средствами, поэтому на них никакого сертификата не нужно.

Последний абзац пункта 46 административного регламента МВД говорит о том, что использование иных технических средств (к которым можно отнести даже мобильный телефон) допускается.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не указано время его составления, что не позволяет установить имелись ли нарушения при проведении процессуальных действий, судом признаны не убедительными, поскольку опровергаются достоверными сведениями, указанными в данном процессуальном документе, где имеется соответствующая отметка о направлении ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 7).

Доводы жалобы о не указании времени взятия у него объяснений, не влияет на законность вынесенного судом постановления, поскольку в целом событие административного правонарушения и хронология действий всех лиц были последовательно и правильно закреплены в составленных процессуальных документах.

Ссылка заявителя на недопустимость протокола об отстранении т/с в связи с имеющимися в нем исправлениями времени его составления, судом отвергается как не нашедшая своего объективного подтверждения. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона и какие-либо исправления, в том числе и в части времени его составления, в нем отсутствуют.

Довод о том, что согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ФИО1 алкотестер не достают, не показывают целостность клейма и пломбы алкотестера, не ознакамливают водителя со свидетельством о поверке на прибор измерения, заверенным надлежащим образом, судом не принимается во внимание, поскольку категоричный отказ ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования на месте сам по себе исключал необходимость его предъявления.

Довод ФИО1 о не знании последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не убедительным, поскольку согласно имеющейся в материалах административного дела справки, ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно он не мог не знать о последствиях такого отказа.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.