Решение № 12-129/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 17 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО1 на постановление государственого инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 директора АО «Барнаульская тепломагистральная компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 17 апреля 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование своих доводов ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности.

Так, согласно ч.2 ст. 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации административно-хозяйственных функций им были изданы приказы, которыми определены лица, ответственные за контроль исправного состояния и безопасную эксплуатацию, своевременное производство текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений АО «Барнаульская тепломагистральная компания», а также за своевременную подачу заявок на обучение собственного персонала организации.

Согласно п. 17 Предписания нарушение выразилось в разрушении кирпичной кладки стен здания насосной. Между тем, указанные в предписании нормативные акты не содержат требований, предъявляемых к качеству кирпичной кладки. Выявленные дефекты в предписании должным образом не зафиксированы, не указано их конкретное месторасположение относительно частей здания, отсутствуют размеры поврежденной площади и степень разрушения. Заявитель указывает, что существует несколько видов разрушения кирпичной кладки, не все из них представляют опасность для целостности конструкций, такие дефекты являются косметическими.

Что касается неисполнения п. 18 Предписания в части допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям, а именно, отсутствует обслуживающий персонал, имеющий профессиональное обучение по профессии машинист насосных установок, то с его стороны отсутствует незаконное бездействие. Так, заявка на обучение машинистов была направлена обществом в ЧУ ДОП «Энергорезерв» 17.10.2016. Однако возможность приступить к обучению возникла только 14 ноября 2016 года, после укомплектования группы. В удостоверениях ошибочно указана дата их выдачи 25 декабря 2016 года вместо 25 ноября 2016 года.

В жалобе также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании его защитник Лазебная Ю.М. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Лазебную Ю.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 17 и 18 Предписания № от 10.10.2016 органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и зафиксированные в акте проверки № от 03.02.2017.

Названное предписание было выдано в отношении используемых АО «Барнаульская тепломагистральная компания» опасных производственных объектов, расположенных, в частности, по адресу: <адрес>.

Постановлением государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом вышеизложенного, неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В связи с указанным распределение обязанностей по контролю за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией, ремонтом зданий и сооружений не исключает ответственности ФИО1 как директора за неисполнение предписания должностного лица.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из материалов дела следует, что в пункте 17 Предписания со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 2.1 МДС 13-14.2000 «Положение о проведении Планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279; п. 1.7.1 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 указано, в частности, на разрушение кирпичной кладки стен здания насосной, где установлены погружные насосы поз. по месту 1, 2.

Согласно ч.1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы разрушение кирпичной кладки стены здания Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, рассматривается как неисправность требующая непредвиденного текущего ремонта (Приложение № 4 - нависающие и теряющие связь со стенами отдельные кирпичи в кладке, отслаивающаяся штукатурка подлежат устранению в течение 1 суток).

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 данного Положения производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам. Осмотры могут быть общими и частными.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что в Предписании не указаны конкретное месторасположение относительно частей здания, отсутствуют размеры поврежденной площади и степень разрушения, не свидетельствует о незаконности Предписания и невозможности его исполнения, поскольку в виду особых требований предъявляемых к данному виду сооружения ремонту подлежат все без исключения, даже малейшие нарушения целостности строительных конструкций, в том числе и отслаивающаяся штукатурка.

Выводы должностных лиц о разрушении кирпичной кладки стен здания насосной не опровергаются в жалобе.

В пункте 18 Предписания указано на нарушение требований промышленной безопасности в части допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а именно: отсутствует обслуживающий персонал, имеющий профессиональное обучение по профессии машинист насосных установок на опасном производственном объекте- топливное хозяйство РВК, рег. №. Установлен срок исполнение 10 ноября 2016 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

При этом, Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Согласно акту проверки № от 03.02.2017представлены удостоверения № на имя В. и № на имя Д. от 25.12.2016.

В жалобе со ссылкой на справку ЧУ Дополнительного профессионального образования «Энергорезерв» о наличии технической ошибки в дате выдачи этих удостоверений - 25 декабря 2016 года вместо 25 ноября 2016 года, ФИО1 указывает на отсутствие возможности приступить к обучению ранее 14 ноября 2016 года, поскольку обучение проходит по мере комплектования групп.

Учитывая, что в Предписании срок устранения данного нарушения указан до 10 ноября 2016 года, а обучение работников обслуживающего персонала исполнено 25 ноября 2016 года, то должностным лицом правильно указано на не выполнение п. 18 Предписания в установленный срок.

При этом, суд отмечает, что Предписание вынесено 10 октября 2016 года, в этот же день его копия была получена ФИО1, что подтверждается его подписью, однако заявка на обучение была направлена обществом в ЧУ ДОП «Энергорезерв» только 17 октября 2016 года (дата указана в самой жалобе), то есть спустя более двух недель.

Кроме того, должностные лица АО «Барнаульская тепломагистральная компания», в частности, ФИО1 не обратился в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Согласно п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Однако такого ходатайства направлено не было.

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание № от 10.10.2016 было вынесено уполномоченными лицами государственными инспекторами Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения К. и Л. в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в отношении директора АО «Барнаульская тепломагистральная компания» о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Невыполнение требований Предписания по текущему ремонту здания насосной как опасного производственного объекта, обучению обслуживающего персонала, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 № в отношении ФИО1 по ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр