Решение № 2-3962/2019 2-3962/2019~М-2510/2019 М-2510/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3962/2019

Дело № 2-3962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дом на Лесопарковой» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом на Лесопарковой» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что в результате падения снега, пострадал автомобиль истца. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 91123 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2934 руб. 00 коп.

Стороны, их представители, третье лицо, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Хэндай Солярис г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на автомобиль истца упала глыба льда.

Истец обратилась в полицию по данному факту, проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключениям ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета эксплуатационного износа составил 80491 руб. 01 коп., стоимость экспертных услуг составила 4500 руб. 00 коп., величина УТС составила 10632 руб. 08 коп., сумма автоэкспертных услуг составила 2000 руб. 00 коп. Всего ущерб составил 91123 руб. 09 коп.

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него как на организацию, ответственную за надлежащее содержание имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд, исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, который обязан обеспечивать очистку кровли здания, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца вследствие схода льда с кровли указанного здания. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере 91123 руб. 00 коп. и сумму расходов на возмещение убытков –6500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2934 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дом на Лесопарковой» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Дом на Лесопарковой» в пользу ФИО1 убытки в размере 91123 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2934 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года