Апелляционное постановление № 22-1070/2024 от 19 мая 2024 г.

Дело № 22-1070/2024 Судья Бочкова М.А.

УИД № 33RS0006-01-2023-000913-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

потерпевшей М.,

адвоката (представителя потерпевшей) Зорькина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сазонова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвокатов Зорькина А.В. и Гудалина А.В. в интересах потерпевшей М.О.И. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1 ич, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с **** включительно из расчета один день за два дня.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск М. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу М. 800 тысяч рублей.

За потерпевшей М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба. Указанный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного ФИО1 защитника - адвоката Сазонова А.Н., поддержавших доводы жалобы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и снижении размера компенсации морального вреда, а также адвоката потерпевшей М., адвоката Зорькина А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 23 час. **** по 00 час. 25 мин. **** в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сазонов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что сроки давности по данному уголовному делу истекли, подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, последствия ему разъяснены и понятны. Считает, что компенсация морального вреда потерпевшей чрезмерно завышена, поскольку смерть ее сына наступила не в результате умышленных действий подсудимого. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) адвокат Зорькин А.В. в интересах потерпевшей М.О.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное наказание не сопоставимо с тяжестью содеянного и наступившими последствиями. Указывает, что потерпевшая не согласна с квалификацией совершенного деяния. Полагает, что ФИО1 мог предвидеть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но отнесся к ним безразлично. Отмечает, что свидетель С.Д.А. указывал, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, имеет опыт в охоте, после выстрела они допустили, что другой охотник мог разделывать убитого лося и, боясь быть замеченными, уехали, то есть они не исключали нахождение человека в посадке. Считает, что следует критически отнестись к мнению о том, что ФИО1, имеющий опыт охоты, мог перепутать людей и лосей с расстояния 20-30 метров. Указывает, что свидетель С.С.А. также высказывал мнение о том, что обнаруженные им следы могут быть человеческими, однако ФИО1 это не остановило. Ссылаясь на показания ФИО1 в качестве подозреваемого, указывает, что следствием не выяснялся вопрос, как опытный и трезвый охотник на расстоянии 20-30 метров мог перепутать двух фактически не крупных людей с двумя лосями. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от **** расстояние между дорогой и обнаруженным телом составило 21 метр. Указывает, что согласно показаниям свидетеля М.А.Ю. ФИО1 светил на них фонариком и видел светоотражающие полоски на одежде убитого, а также он слышал окрик с оскорблением в их сторону. В связи с чем считает не соответствующим действительности их мнение о том, что они видят лосей. Выражает сомнение с утверждением осужденного и его друзей о том, что они не увидели Д.В.А. и М.А.Ю., поскольку М.А.Ю. видел людей и машину, а также слышал от них фразы «вон один, вон второй». Однако после переквалификации обвинения свидетель М.А.Ю. высказал, что он уже не уверен в том, что осужденный видел, что перед ним люди и обращался к ним с оскорблениями. Указывает, что иные свидетели также изменили свои показания. Считает, что факт произведения прицельного выстрела охотником с тридцатилетним стажем по живой цели, которую нельзя признать за лося с расстояния 21 метр в голову, зная, что нельзя исключать, что в лесу в это время могут находиться люди, никак нельзя считать небрежностью. Полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени тех морально-нравственных страданий, который испытывает мать после потери своего сына и должна быть увеличена. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гудалин А.В. в интересах потерпевшей М.О.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым ввиду его мягкости. Считает заниженным размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, усилить наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Зорькина А.В. и Гудалина А.В. в интересах потерпевшей М.О.И., государственный обвинитель Рассадкин Д.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 адвокат Зорькин А.В. повторно выражает несогласие с квалификацией содеянного и полагает необходимым приговор отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, согласно которым он совместно с С.Д.А. и С.С.А. в ночь с **** с целью охоты на лосей прибыли в ****. Обнаружив следы лосей и посмотрев в тепловизионный прицел в сторону лесного массива, увидел два тепловых пятна. Он также посмотрел в оптический прицел и увидел двух лосей - две расплывчатые фигуры, лежащие на снегу, после чего произвел выстрел по левому силуэту. В ответ ни движений, ни звука не было, в ответ на его крик реакции не последовало. О том, что в данном месте могут быть люди, он не задумывался. Вернувшись на место, после отъезда, он посветил фонариком в сторону леса и увидел отблеск, похожий на глаза животного. Выйдя из автомобиля, он увидел следы человека неподалеку от того места, куда он стрелял;

- показаниями потерпевшей М.О.И., в соответствии с которыми **** ее сын в районе обеда ушел из дома, о его смерти ей стало известно на следующий день утром от сотрудников ритуальной службы;

- показаниями свидетеля С.Д.А., из которых следует, что **** он совместно со С.С.А. и ФИО1 поехали в лес и, увидев следы лосей, остановили машину. Посмотрев в тепловизор, он и ФИО1 увидели два тепловых пятна и подумали, что это лоси. После чего ФИО1 неожиданно выстрелил, на его крик никто не пошевелился. Затем они несколько раз отъезжали от места и возвращались обратно. Когда ФИО1 вышел из машины, то увидел следы человека, выходящие из леса, которых ранее не было;

- показаниями свидетеля С.С.А., согласно которым **** он совместно с ФИО1 и С.Д.А. поехали в лес и, увидев следы лося, остановились. ФИО1 и С.Д.А. в тепловизор увидели два тепловых пятна и решили, что это лоси. После чего, не выходя из машины, ФИО1 неожиданно выстрелил;

- показаниями свидетеля М.А.Ю., из которых следует, что он совместно с Д.В.А. **** находился в лесу и увидев подъезжающий автомобиль, они решили спрятаться, для чего легли на землю. Затем автомобиль отъехал и снова вернулся. Из автомобиля кто-то вышел посветил фонариком в их сторону и сказал «вот первый и вот второй». Потом они вновь уехали и вернулись, через какое-то время прозвучал выстрел. Затем он подошел к Д.В.А., тот молчал, у него с головой были брызги крови, пульса не было, после чего он побежал домой;

- показаниями свидетелей М.И.В. и Ш.С.Н., согласно которым **** от ФИО2 им стало известно об обстоятельствах смерти Д.В.А.;

- показаниями свидетеля Щ.М.П., являющего директором охотничьих хозяйств, из которых следует, что тепловизор - это прибор для ночного видения и реагирует на тепло. Если объект не шевелится, то сложно определить, что это такое;

- показаниями свидетеля Б.Н.А. - ****, согласно которым он сообщил об обстоятельствах обнаружения человека, лежащего на спине без признаков жизни, на котором была одета шапка и куртка со светоотражающими вставками, рядом с дорогой были деревья и кустарники;

- показаниями свидетеля Е.В.Ю. - ****, в соответствии с которыми он, прибыв на указанный М.А.Ю. участок местности, посветил фонарем в сторону леса и увидел, что от луча фонаря что-то отражается;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому на расстоянии 21 метра от автодороги обнаружен труп Д.В.А., а также были изъяты след транспортного средства, шапка и куртка Д.В.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в соответствии с которым были изъяты четыре металлических фрагмента, схожие с фрагментами от деформированной оболочки пули;

- протоколом обыска от ****, согласно которому в жилище ФИО1 изъяты, в том числе тепловизор и карабин;

- протоколом обыска от ****, в соответствии с которым в жилище ФИО3 был изъят тепловизионный прицел;

- протоколом выемки от ****, согласно которому у ФИО4 был изъят автомобиль ****;

- заключением эксперта от **** ****, из которого следует, что след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен беговой дорожкой шины заднего левого колеса автомобиля марки «****»;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому смерть Д.В.А. наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы;

- заключением эксперта от **** ****, в соответствии с которым представленный карабин является пригодным для стрельбы охотничьим нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления;

- протоколом следственного эксперимента от ****, по результатам которого было установлено, что при просмотре в тепловизионный прицел в сторону лесного массива, где располагаются статисты в положении лежа, отображаются два тепловых следа. Определить, являются ли указанные объекты людьми или животными, не представляется возможным ввиду отсутствия четкого различимого силуэта тепловых следов. По результатам направления луча ручного фонарика в сторону лесного массива, было установлено, что свечение светоотражающих элементов на куртке не наблюдается;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица в его совершении и др.) при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, вопреки позиции потерпевшей стороны, судом не выявлено.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательств, не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы потерпевшей стороны об умышленном характере действий ФИО1 тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

По существу все доводы потерпевшей стороны сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие потерпевшей стороны с квалификацией действий ФИО1, а также с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств, при которых осужденный произвел выстрел из оружия, в результате которого было причинено огнестрельное ранение потерпевшему, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности квалификации его действий, данной судом, указывающие на наличие в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, по делу отсутствуют.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного закона.

К таким нарушениям относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства председателем Комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, официально трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ****, оказание помощи родственникам.

Оснований для исключения указанных обстоятельств, вопреки позиции потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал и учел совершение преступления с использованием оружия.

Однако судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности. Вместе с тем признание наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, возможно в случае совершения преступления при наличии у осужденного прямого умысла, направленного на достижение преступной цели и использование при этом огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах оснований для признания наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не имелось, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным указание суда на признание отягчающим наказание осужденному обстоятельством совершение им преступления с использованием оружия подлежит исключению из приговора.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое впоследствии заменено на принудительные работы.

С учетом изложенного, вид назначенного ФИО1 наказания определен неверно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным в этой части приговор изменить, назначив ФИО1 наказание (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) в виде исправительных работ, срок которого определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, принятых во внимание судом первой инстанции.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с вносимыми изменениями подлежат уточнению применяемые правила зачета наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня.

В этой связи следует уточнить, что в срок отбытия исправительных работ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей в период с **** из расчета один день за три дня исправительных работ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в период времени с 23 часов **** по 00 часов 25 минут ****.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, по гражданскому иску, о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек.

Правила, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по делу соблюдены.

Решение по гражданскому иску М.О.И. (о возмещении морального вреда) судом принято исходя из требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, которая в результате гибели сына испытала нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости. Следует отметить, что суд удовлетворил иск частично, исследовав данный вопрос всесторонне и объективно. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется, доводы, которые привела сторона защиты, а также доводы потерпевшей стороны, исполнение требований о законности не умаляют.

Разрешая гражданский иск потерпевшей М. суд признал за ней право на возмещение материального ущерба и принял законное решение о выделении иска в отдельное производство с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с уточнением понесенных расходов на погребение.

Принятое судом решение по гражданскому иску М.О.И. в части возмещения причиненного материального ущерба не противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Сазонова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы адвокатов Зорькина А.В. и Гудалина А.В. в интересах потерпевшей М.О.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 ича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия;

- смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- уточнить, что в срок отбытия исправительных работ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей в период с 11 февраля по **** из расчета один день за три дня исправительных работ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зорькина А.В. и Гудалина А.В. в интересах потерпевшей М.О.И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сазонова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов