Приговор № 1-91/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №1-91/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 10 июля 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Сёмина В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Даньшовой Г.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мутасовой М.А., предоставившей ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Начинкина П.К., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

при секретаре Барановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не работающего, инвалида № группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг примерно в 14 часов 20 минут на 28 км. 900 м. автодороги сообщением «<адрес>», <адрес>, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц №» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона автомобиля марки «КАМАЗ №» регистрационный знак №, под управлением С., и при возвращении на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение своего транспортного средства с обгоняемым транспортным средством, чем грубо нарушил требование безопасности, предусмотренных п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ, в котором сказано: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …», п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, в котором сказано: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и п.11.2 Правил Дорожного Движения РФ, в котором сказано: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». В результате столкновения водитель С. потерял контроль над траекторией движения своего транспортного средства, в результате чего его транспортное средство переместилось на правую обочину, а затем за его пределы и опрокинулось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ №» С. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №МД-100-2018 от дд.мм.гггг в виде: <данные изъяты>, который согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила дд.мм.гггг от совокупности телесных повреждений, имевших место при сочетанной тупой травме тела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о признании своей вины в совершении преступления, в котором обвиняется. Подтвердив, что дд.мм.гггг примерно в 14 часов 20 минут он двигался по 29 км. автодороги <адрес> в направлении <адрес> на своем автомобиле «Мерседес Бенц» гос. № №, где догнал попутный автомобиль «КАМАЗ», увидев, что встречная полоса автодороги свободна, стал обгонять «Камаз». Увеличив скорость своего автомобиля, и выехал на полосу встречного движения. При завершении обгона, он, посчитав, что полностью опередил «Камаз», стал перестраиваться на ранее занимаемую полосу движения. В это время, возможно, он «чиркнул» по «Камазу», так как услышал скрежет металла и почувствовал касание с обгоняемым автомобилем, после увеличил скорость, а в зеркало заднего виде увидел, что автомобиль «КАМАЗ» стал «вилять» по проезжей части и съехав в кювет, перевернулся. Он остановил свой автомобиль на обочине и сразу же побежал к автомобилю «КАМАЗ», водитель которого был в сознании, но получил телесные повреждения и потом был госпитализирован в больницу. дд.мм.гггг от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля «КАМАЗ» скончался в больнице. В дд.мм.гггг он встречался с братом погибшего, Потерпевший №1, которому он принес свои извинения и в качестве возмещения морального вреда и затрат на погребение передал 300 000 рублей, данная сумма была предварительно оговорена как с братом погибшего, так и с его родителями.

Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение и доказана.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что его родной брат, С., работал у ИП «С.» на автомобиле «КАМАЗ». дд.мм.гггг примерно в 16 часов 30 минут ему на телефон позвонил отец, А. и сообщил, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие и его увезли в больницу в <адрес>. Он поехал к брату в больницу, но его не пустили, так как брат находился в реанимации. В последствии от сотрудников полиции и от Свидетель №4, ему стало известно, что ФИО2 управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза стал совершать обгон автомобиля «КАМАЗ» под управлением его брата, и «подрезав» столкнулся с автомобилем, под управлением брата, в результате чего автомобиль «КАМАЗ» съехал в кювет и опрокинулся. дд.мм.гггг из больницы сообщили, что его брат, С. скончался. В дд.мм.гггг года ФИО2 принес свои извинения и, как он понял, в качестве возмещения затрат на погребение брата, передал ему 300 000 рублей, после чего он, отец и мать написали заявления о том, что претензий к ФИО2 не имеют.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила, что проживает с мужем, а с ними в доме, через стенку, проживал их сын, С., который примерно с дд.мм.гггг работал у М., в качестве водителя на грузовых автомобилях. В последнее время сын работал на автомобиле «КАМАЗ». дд.мм.гггг в после обеденное время ей на телефон позвонил муж и сообщил, что их сын, С., попал в ДТП на объездной дороге и находится в больнице <адрес>. В больнице сыну сделали операцию, а около 4 часов утра дд.мм.гггг позвонили и сказали, что её сын, скончался. Обстоятельств ДТП ей известны со слов второго сына, Алексея, котором рассказывали о случившемся очевидцы. В последствии в дд.мм.гггг водитель, виновник ДТП, встречался с сыном Алексеем, принес свои извинения и выплатил 300 тысяч рублей, она подписывала заявление, которое приносил сын.

- Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В. несли службу. Около 14 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного, выехали на 29 км. автодороги <адрес>, где произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место обнаружили, что в правом кювете, относительно направления движения в сторону <адрес> находится опрокинутый автомобиль «КАМАЗ», водителем которого оказался С., который находился на земле рядом с кабиной автомобиля, он был в сознании и говорил, что водитель автомобиля «Мерседес» «подрезал» его автомобиль. Автомобиль «Мерседес Бенц» находился на правой обочине и на правой стороне имелись механические повреждения на передней и задних дверях, заднем правом колесе и крыле. Водителем автомобиля «Мерседес» оказался ФИО2, который в своем объяснении указал, что при совершении маневра обгона, как ему показалось, встречный транспорт находился далеко, и он успеет совершить обгон и выехал на полосу встречного движения и при обгоне он в зеркало увидел, что автомобиль «КАМАЗ» стало носить из стороны в сторону, а потом автомобиль «КАМАЗ» съехал в кювет и опрокинулся. После оформления ДТП, водитель ФИО2 был освидетельствован на месте в присутствии понятых, алкогольного опьянения не было выявлено.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг с 08 часов 00 минут она находилась на дежурстве в качестве фельдшера на ССМП <адрес>, около 14 часов 33 минут поступило сообщение о ДТП на 29 км. автодороги <адрес> с пострадавшими. Она совместно с фельдшером Свидетель №3 на автомобиле скорой медицинской помощи выехала на место ДТП. На месте увидели, что в кювете, на боку находится автомобиль «КАМАЗ», водитель которого лежал на земле, рядом с кабиной, им оказался С., который был в сознании, но жаловался на боли в теле, они поняли, что имеются внутренние множественные травмы тела. При погрузке в автомобиль скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 рассказывал, что его «Камаз» подрезал, во время обгона автомобиль «Мерседес», в результате чего он съехал в кювет и перевернулся на автомобиле.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании подтвердил и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что работал в дд.мм.гггг водителем у ИП «С.». дд.мм.гггг он ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> и на 29 км., заметил в кювете автомобиль «КАМАЗ» принадлежащий С. и он остановился. Когда подошел к данному автомобилю, то его водитель С. находился на земле рядом с кабиной. С., рассказал, его «подрезал» водитель автомобиля «Мерседес» По приезду скорой медицинской помощи С. погрузили в автомобиль и увезли в больницу. Он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении ДТП. На проезжей части от колес автомобиля «КАМАЗ» остались следы тормоза, которые были замерены и зафиксированы сотрудниками ДПС.

- Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что, дд.мм.гггг в 14 ч. 20 минут, он на автомобиле «Скания» гос.№ № двигался по 29 км. Автодороги «<адрес>» из <адрес>, видел, как со встречной полосы движения съезжает в кювет автомобиль «Камаз» и там опрокидывается, а автомобиль чёрного цвета остановился под углом к обочине. Он, а так же другие водители, остановившихся автомашин, в том числе и водитель автомобиля чёрного цвета, подбежали а опрокинувшемуся «Камазу», водитель которого был в сознании, адекватно реагировал, и он слышал, как водитель из автомобиля «Камаз» предъявлял претензии водителю легкового автомобиля чёрного цвета, что тот его «подрезал». После этого он (С.) вернулся в свой автомобиль, по телефону вызвал скорую помощь. Поскольку водитель опрокинувшегося автомобиля был в сознании, посчитав, что ничего серьёзно не произошло, уехал с места ДТП. (л.д. 190-191)

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО2, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

-Сообщением № в дежурную ЕДДС Рассказовского ГО от Е., о том, что на 29 км., автодороги <адрес>, произошло ДТП с 1 пострадавшим, перевернулся «Камаз» (л.д. 4);

- Рапортом оперативного дежурного, о том, что в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение от медсестры 2<адрес>, о том что С. оказана медицинская помощь (л.д. 5)

- Рапортом оперативного дежурного, о том, что в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-1 <адрес>, о том, что во <адрес> скончался С., от полученных в результате ДТП травм (л.д. 2);

- Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с прилагаемой схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д. 6-16)

- Копией акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, которым установлено, что у водителя ФИО2 алкогольного опьянения не обнаружено. (л.д. 20-21)

- Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрен автомобиль «КАМАЗ» гос. № №, зафиксированы механические повреждения, который впоследствии признан вещественным доказательством (л.д. 26-35,174-175)

- Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым дополнительно осмотрен участок 29 км. Автодороги <адрес>, зафиксированы следы тормоза и следы волочения при опрокидывании автомобиля «КАМАЗ» (л.д. 42-50)

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц» гос. № №, зафиксированы механические повреждения, который впоследствии признан вещественным доказательством (л.д. 51-54,174-175)

- Заключением эксперта № МД-100-2018 от дд.мм.гггг, выводы которого, подтвердили и зафиксировали у С. телесные повреждения, по степени тяжести которые, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила дд.мм.гггг от совокупности телесных повреждений, имевших место при сочетанной тупой травме тела (л.д. 76-80);

- Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, выводы которого подтвердили, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия. ( л.д. 105-118)

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой с письменными материалами дела.

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований. Заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг именно действия подсудимого ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего С.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 194), по месту жительства и прежней работы, характеризуется положительно (л.д.197), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 196),

К смягчающим вину обстоятельствам, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное принятие мер к заглаживанию причинённого потерпевшему вреда (л.д. 132-134)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд так же относит возраст подсудимого, его инвалидность № группы (л.д.198), то, что он является <данные изъяты>, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать как смягчающие вину обстоятельства, в качестве оказания медицинской помощи потерпевшему в ДТП С., помощь иным лицам в переносе носилок с пострадавшим.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, указанные выше, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. В связи с чем, приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, подсудимому ФИО2, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств позволяющих в этой части применить ст. 64 УК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, который был причинен преступными действиями подсудимого потерпевшему, суд здесь исходит из положений ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. При этом размер компенсации должен быть разумным, справедливым и соразмерен степени вины.

Давая оценку перенесенным страданиям потерпевшего, суд исходит из следующих фактов. Потерпевший Потерпевший №1 является родным братом погибшего С., и утрата близкого, естественно вызвала у него нравственные страдания.

Потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем адвокатом Начинкиным П.К. предъявляются требования компенсации морального вреда, о взыскании с П. 1000000 (одного миллиона) рублей. При этом указано, в исковом заявлении, что были понесены материальные расходы в сумме 300000 рублей, при этом документально не подтверждены данные расходы. В устной речи, гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №1, указывает, что моральные страдания, в связи с гибелью брата понёс как он, так и родители. При этом в исковом заявлении требования взыскания денежной компенсации только в его пользу.

В материалах дела имеются расписки, в том числе потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, (л.д. 132), судя из которой, он получил от ФИО2 300000 рублей, и указал, что материальный и моральный вред, в результате гобели его брата в ДТП, возмещён в полном объёме.

В данном случае, требования компенсации морального вреда, со стороны Потерпевший №1, в судебном заседании, с увеличением суммы компенсации, не мотивированы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 42 и 131 УПК РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему. Факт произведенной потерпевшими оплаты адвокату Начинкину П.К., статус которого подтвержден удостоверением № за его представительство в судебном заседании интересов, на основании ордера № подтвержден квитанцией и договором-соглашением № от дд.мм.гггг, предъявленным в судебном заседании. Согласно этим документам расходы потерпевшего составили 45000 рублей.

Суд с этим согласен и считает, что указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в его пользу с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении требований Потерпевший №1, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 45000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, находящийся у владельца ФИО2, автомобиль «Камаз» регистрационный знак №, находящийся у владельца С., после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом, либо поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Е.Сёмин