Решение № 12-9/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Кочергина Татьяна Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534250423097766 от 23 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534250423097766 от 23 апреля 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обратилась с жалобой, в которой просит постановление № 18810534250423097766 от 23 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что зарегистрированный на ее имя автомобиль находится в пользовании ФИО3

ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250423097766 от 23 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных актов и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2025 года в 05:51:33 по адресу: а\д Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», 673 км., Быковский район Волгоградской области, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 138 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил установленную скорость на 47 км\ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9971398385, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, модель «Пульсар», заводской номер: СИМСК-0323-4866, свидетельство о поверке: с-вь/14-06-2023/253960828, поверка действительна до 13 июня 2025 года включительно.

Установлено, что скорость движения принадлежащего ФИО4 автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени, места его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

23 апреля 2025 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534250423097766.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – ФИО3 на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из страхового полиса № ХХХ 0514974529 сроком действия до 4 апреля 2026 года следует, что страхователем и собственником транспортного средства ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС 99 71 398385, является ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1 является матерью его жены ФИО5 У ФИО1 в собственности имеется автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, которым на основании страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС и с разрешения ФИО1 пользуется только он и его жена ФИО1 В момент фиксации административного правонарушения 22 апреля 2025 года около 6 часов утра он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № в Быковском районе Волгоградской области, торопился и превысил установленную скорость движения, что было зафиксировано камерой автоматической фиксации.

Факт наличия у ФИО3 права управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М сроком действия с 10 февраля 1998 года по 9 июня 2028 года подтверждается водительским удостоверением на имя ФИО3 серии 99 00198506, оригинал которого представлен на обозрение в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются доводами жалобы, письменными материалами дела, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ и он был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что 22 апреля 2025 года в 05 часов 51 минуту 33 секунды по адресу: а\д Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», 673 км., Быковский район Волгоградской области управлял ФИО3, в пользовании которого данное транспортное средство находилось на законных основаниях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦВФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534250423097766 от 23 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534250423097766 от 23 апреля 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина