Решение № 12-66/2017 7-182/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Судья Криулина О.А. дело № 7-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2017 года г. Кострома.

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности:

гражданина Республики Таджикистан ФИО1, родившегося там же ДД.ММ.ГГГГ

приглашённого им переводчика ФИО2 и защитника Коноваловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании его жалобу на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи районного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На период исполнения административного выдворения он помещён в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы международного права и судебную практику Конституционного Суда РФ, просит отменить состоявшееся в отношении него судебное постановление, поскольку правонарушение малозначительно, совершено им впервые и мера наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации несправедлива и не отвечает конституционным принципам демократического правового государства.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1 и подробное выступление допущенной к участию в деле по его ходатайству, заявленному в судебном заседании, защитника Коновалой О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае эти требования в полной мере не соблюдены.

Давая понятие административному правонарушению, законодатель указал, что им признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность(ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) на её территории, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих такое право, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменяется, что он, прибыв в Россию в порядке, не требующем получения визы, после окончания срока его пребывания на её территории и истечения срока действия трудового патента, после 12 февраля 2017 года уклонился от выезда за её пределы, нарушив этим требования ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что характеризуется виной в форме прямого умысла.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, подтверждающими право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие такое право.

Согласно ст. 5 этого Федерального закона непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего на её территорию в порядке, не требующем получения визы, составляет девяносто суток.

Вместе с тем, этот срок продлевается при выдаче ему патента на работу на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного до двенадцати месяцев со дня его выдачи и считается продленным на тот период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 11 ноября 2016 года с целью осуществления трудовой деятельности на территории Костромской области, и 12 декабря 2016 года ему выдан патент серии № № для работы подсобным рабочим сроком на 1 месяц, авансовый платёж за который он уплатил 28.11.2016 в размере 2485 рублей 38 копеек, установленном для Костромской области по совокупным правилам ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, приказа Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772 и Закона Костромской области от 29.10.2015 № 17-6-ЗКО.

За последующие два месяца им также сделан авансовый платёж 12 января 2017 года в общей сумме 4970 рублей 80 копеек(2485,38р. х 2).

(л.д. 6-7)

Таким образом, не выехав 12 февраля 2017 года из Российской Федерации, ФИО1 не нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку установленный данной нормой срок его пребывания в Российской Федерации был своевременно продлен в установленном законом порядке в связи с получением патента и своевременной его оплатой.

Ошибочное внесение им этой платы без учёта того, что на 2017 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 N 698 размер предусмотренного для этих целей общероссийского коэффициента-дефлятора увеличился с 1,514 до 1,623, а ставка ежемесячного авансового платежа в Костромской области соответственно незначительно возросла в общей сложности на 81 рубль 56 копеек, - до 2566 рублей 94 копеек, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствует лишь о его недостаточной осведомлённости об изменениях действующего миграционного законодательства и указывает на отсутствие состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, согласно положениями п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н.