Решение № 12-66/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

№ 12-66-2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 06.07.2017г. ген.директор ЗАО «Судиславль» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ЗАО «Судиславль» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу поддержали, ФИО1 суду пояснила, что при проведении государственной инспекцией труда проверки, были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно, что работника предприятия не обеспечили средствами индивидуальной защиты и ненадлежаще заполнили личные карточки учета средств индивидуальной защиты. Данное решение, считает неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: тракторист-машинист ФИО4 был переведён с 23.05.2017г. временно слесарем на период проведения ремонтных работ трактора, до 25.05.2017г., когда с ним произошел несчастный случай, в связи с плохим самочувствием, он пользовался спецодеждой, которая по личной карточке учета средств индивидуальной защиты (СИЗ), была закреплена за ним, как за трактористом-машинистом. Спецодежда, как слесаря на ремонте трактора в соответствии с аттестацией рабочего места, предусматривалась в соответствии с п. 101 Приказа № 416H от 12.08.2008г. Сапоги кожаные, указанные в данных нормах, заменены на сапоги кирзовые, что допустимо в соответствии с п.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290H «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и норм, утвержденных Генеральным директором и согласованных с профсоюзным комитетом, являющихся приложением к Коллективному договору ЗАО «Судиславль».

Инспектором при рассмотрении материалов дела указанная профессия почему то была отнесена к п.100 Приказа № 416H от 12.08.2008г., как слесарь по ремонту автомобилей при выполнении работ по ремонту автомобилей, работающих на этилированном бензине. На основании этого нам было вынесено предписание № от 27.06.2017г., которое до 30.06.2017г. (т.е. до составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2017г.) было выполнено.

Кроме того, спецодежда для работника была выдана старшему руководителю подразделения, инженеру, начальнику транспортного участка ФИО5

Допущенные нарушения по заполнению личной карточки учета СИЗ ФИО4, были устранены. Выписана новая карточка учета СИЗ, куда внесены записи с полным наименованием спецодежды, которая на 28.06.2017г. числилась за ФИО4, внесены сертификаты соответствия, дата выдачи с уточнением числа и указан процент износа спецодежды, по которой на момент выписки новой лицевой карточки учета СИЗ, срок использования не истёк и по предписанию вписана дежурная спецодежда, а именно фартук прорезиненный с нагрудником и резиновые перчатки.

Также считает, что произошедший несчастный случай с работником на предприятии никак не связан с невнесением в личные карточки учета средств индивидуальной защиты. На основании вышеизложенного, считает, что хотя формально в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако с учетом материалов, представленных суду, по исполнению требований Трудового законодательства, а так же характера право нарушения, последствия которого не повлекли угрозу жизни и здоровью работника, просит суд признать данное правонарушение малозначительным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержала, просит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 06.07.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб., предусмотренной ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с доводами жалобы не согласны, генеральный директор ФИО1 факт совершения административного правонарушения признает, что подтверждается исполненным в установленный срок предписанием. Факт исполнения предписания не может служить основанием для признания нарушений малозначительными, а может быть рассмотрен как смягчающее обстоятельство при принятии решения о назначении наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, в данном случае назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа. Кроме того, нарушения, указанные в постановлении не могут быть признаны малозначительными нарушениями, поскольку правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства, следовательно является общественно-охраняемыми отношениями.

Вместе с тем, данные нарушения установлены в отношении работника, с которым произошел тяжелый несчастный случай и существовала непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью работника. Просят постановление государственной инспекции труда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 в ЗАО «Судиславль» проведенного в период с 25 мая 2017 года по 27 июня 2017 года установлено:

В представленной личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4 выдача средств индивидуальной защиты, а именно: фартука прорезиненного с нагрудником, перчаток резиновых и перчаток из полимерных материалов, сапог кожаных на маслобензостойкой подошве, не зафиксирована, что является нарушением ч. 2 абз.6 ст. 212 ТК РФ;

- в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4, отсутствуют записи о наименованиях СИЗ, сертификатах соответствия СИЗ, дате выдаче СИЗ, количество выданных СИЗ, также отсутствует подпись работника, что является нарушением ч. 1 ст. 221 ТК РФ.

Совершенное генеральным директором ЗАО «Судиславль» ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения должностным лицом законодательства о труде и об охране труда подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенной проверки общества, результаты которой отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2017г.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях должного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно представленным материалам, предписание Государственной инспекции труда в Костромской области было исполнено в кратчайшие сроки: в личную карточку учета выдачи СИЗ ФИО4, внесены все записи: о наименованиях СИЗ, сертификатов соответствия СИЗ, дата выдачи СИЗ, количество выданных СИЗ, имеются подпись работника. Кроме того, в данных карточках зафиксирована выдача работникам предприятия средств индивидуальной защиты.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины должностного лица, принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, полагаю необходимым признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 06.07.2017г об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Е. Затынин