Приговор № 1-276/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-276/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Платонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) 13 мая 2009 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по которому отменено на основании постановления того же суда от 13 апреля 2011 года с исполнением наказания, назначенного приговором суда;

2) 07 июля 2011 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору указанного суда от 13 мая 2009 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца (с последующей заменой неотбытой части наказания на исправительные работы и обратной заменой данного наказания на лишение свободы), освободившегося по отбытию наказания 15 августа 2014 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 часов 02 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 44 по улице З.Яковлевой города Чебоксары, увидев у Потерпевший №1 сотовый телефон «Lenovo A 2010-a», решил его похитить. С указанной целью ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и под предлогом осмотра, завладел указанным телефоном, после чего открыто похитил его и скрылся в неизвестном направлении, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при осознании последствий производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший выразил в своем заявлении согласие на рассмотрение данного дела без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.91), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

ФИО1 ранее судим (л.д.85), под наблюдением у врача-нарколога не состоит (л.д.93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д.96), имеет малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Признательные показания подсудимого, зафиксированные в протоколе явки с повинной, смягчающим наказание обстоятельством признаны быть не могут, поскольку были сделаны подсудимым после возбуждения в отношении него уголовного дела, т.е. при обстоятельствах, когда органам предварительного расследования было известно о совершении данного преступления ФИО1 (л.д.1,55). Однако, признательные показания подсудимого, зафиксированные при его опросе 04 июля 2017 года, суд признаёт как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.39).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает признание им вины, раскаяние.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести 02 июля 2017 года в период непогашенной судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2009 года, по которому он осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, осуждение за которое признавалось условным, и было отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, и освобожден по отбытию наказания 15 августа 2014 года.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ указанное обстоятельство образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и учитывается судом при назначении наказания.

Судимость по приговору от 07 июля 2011 года Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.306 УК РФ также не погашена, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив не образует.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение им умышленного преступления средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, при рецидиве, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, и также отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе в виде явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, согласия на проведение дознания в сокращенной форме суд, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo A 2010-a» и коробку от него, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить у последнего, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.Г. Волков