Приговор № 1-144/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

№

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственных обвинителей: С.Т.М., И.Ю.В., Г.В.В.,Ш.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Г.И.Т.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минутв результате ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Р.В.И. и О.А.В., путем злоупотребления доверием в особо крупном размере под предлогом самостоятельной оплаты кредита убедил Р.В.И. оформить на своё имя в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.В.И. предоставлены денежные средства в сумме 558 348 рублей. После чего, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, получил от Р.В.И. принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих О.А.В., путем злоупотребления доверием под предлогом самостоятельной оплаты кредита убедил последнюю оформить на своё имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О. A.В. предоставлены денежные средства в сумме 596 933 рубля 40 копеек. Введя О.А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от О.А.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 518 000 рублей.

Он же, продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р.В.И., путем злоупотребления доверием под предлогом самостоятельной оплаты кредита убедил последнюю оформить на своё имя в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.В.И. B.И. предоставлены денежные средства в сумме 558 350 рублей. Введя Р.В.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, получил отР.В.И. принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р.В.И., путем злоупотребления доверием под предлогом самостоятельной оплаты кредита убедил последнюю оформить на своё имя в АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.В.И. предоставлены денежные средства в сумме 192640 рублей. Введя Р.В.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в отделении АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, получил отР.В.И. принадлежащие ей денежные средства в сумме 165900 рублей.

После чего ФИО1 полученными от Р.В.И. и О.А.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, передав в счёт оплаты по кредитным обязательствам Р.В.И. две суммы в размере 20000 рублей и16000 рублей, О.А.В. в размере 10000 рублей, более оплаты по кредитным обязательствам последний не производил, чем причинил Р.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1129900 рублей, О.А.В. материальный ущерб на сумму 508000 рублей, а всего путем злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 1637900 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься бизнесом (работа на маршруте) со своей троюродной тётей, У.А., которая проживает в <адрес>, работает главным бухгалтером в районном ОМВД России по <адрес> ими был приобретен участок, на котором в ДД.ММ.ГГГГ начали строительство СТО для обслуживания автомобилей, в том числе 9 автомобилей, числящихся на маршруте №, который был зарегистрирован на ФИО2 станции полностью занимался он, а финансированием - У.А.К., с которой была договоренность, по окончанию строительства СТО он должен был стать партнёром по бизнесу (1/2 доли), о которой знали его коллеги О.А.В., М.А., все те предприниматели, которые работали на его маршруте. Им полностью выполнялись работы,он контролировал водителей, ремонтировал машины, заработанные деньги отправлял У.А.К.

У.А.К. сказала ему, что ею вложено было 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 он должен был передать ей по ранее достигнутой договоренности.

В тот момент, когда были готовы стены, У.А.К.сообщила ему, что у неё денег нет, в связи с чем она «замораживает» стройку. Через 2 недели он позвонил У.А.К., сказав, что может найти денежные средства или занять, чтобы не приостанавливать стройку, на что У.А.К. согласилась, пообещав вернуть всё, что будет им получено по займам.

Приехав к отцу - К.Ш.Х. в район <адрес>, он увидел Р.В.И., которая проживала с его отцом. Он попросил своего отца, чтобы он, в свою очередь, попросил помощи у Р.В.И., поскольку ему нужны были деньги для строительства.

На следующий день онис отцом приехали в поликлинику на <адрес>, где работала Р.В.И. Забрав её, они поехали в БРС, где Р.В.И. взяла кредит.Когда Р.В.И. снимала деньги с банкомата, он был рядом с ней. Обратил внимание, что Р.В.И. отдала ему неполную сумму, а только около 300 000 рублей, при этом все денежные средства, полученные от Р.В.И.,полностью ушли на строительные материалы.На момент займа он собирался полностью вернуть денежные средства Р.В.И. из их совместного бизнеса с У.А.., которые она пообещала вернуть, что могут подтвердить его брат К.А.Ш. и его девушка Г.П.Д. Намерений обманывать кого-либо у него не имелось, получилось так, что обманули его.

На следующий день он с дочкой Р.В.И. – А.В., фамилию, а также место жительство которой не знает и не знал, когда он занимал у неё денежные средства, поехали в отделение БРС на <адрес>, где ей было отказано в получении кредита. Затем они поехали на <адрес>, где она, оформив кредит, получила денежные средства, к которым он даже не прикасался, при этом в кассу не заходил. Затем они поехали на <адрес>, где была её мама, старшая сестра - старшая дочка Р.В.И. К нему вышла Р.В.И., к которой он обратился за помощью, в результате чего она заняла ему 160 000 или 170 000 рублей для строительства базы, пояснив ему, что она отдает ему деньги из кредита её дочери, который необходимо тоже сразу закрыть, на что он согласился. При этом домой он А.В. не отвозил, и денежных средств она ему не передавала. Обратил внимание, что У.А.К. была согласна и на этот займ, он всегда у неё спрашивал разрешения, и за каждый шаг ей отчитывался.

Для получения третьего займа ДД.ММ.ГГГГ они поехали на <адрес>, где Р.В.И. заняла ему денежные средства в сумме 220 000 рублей, при этом Р.В.И. сама зашла в отделение БРС, оформив кредит, передала ему денежные средства, но не 500000 рублей и не 100000 рублей, но точно не помнит.

В момент получения денежных средств никаких расписок не составлялось, все было по устной договоренности.

Пояснил также, что У.А.К. никаких денежных средств для возврата долга не передавала и в тот момент, когда он должен был стать полноправным компаньоном, отказалась возвращать ему денежные средства, в то время как он на её карту с карты его матери регулярно производил переводы денежных средств, полученных с продажи автомобильных запчастей и работы маршрута.

В тот момент, когда он понял, что помощи от У.А.К. в плане погашения долговых обязательств перед потерпевшими не будет, он более 8 месяцев находился без работы, при этом, у него на иждивении находятся отец,перенесший операции, мать -пенсионер, сестра - инвалид второй группы, у которой 4 детей, а также его старший брат.Реализовать часть базы и погасить долги перед потерпевшими он не мог, поскольку юридически она была оформлена не на У.А.К.

В ходе телефонного разговора с Р.В.И. онпояснял ей, что она видела, на что он потратил денежные средства.

Ему стало известно от своего троюродного брата о том, что У.А.К. пообещала Р.В.И. отдать деньги, выплатить кредиты, поскольку они помогли, написали заявление на него, что он их умышленно обманул.

В настоящий момент он не отказывается от своих долговых обязательств, собирает эти деньги, официально устроился на работу, в кратчайшие сроки все отдаст.

Кроме этого, уточнил, что денежные средства он занимал в ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма первого займа составила 500 000 рублей у Р.В.И., сумма второго займа 586 000 рублей у О.А.В., третьего - 500 000 рублей у Р.В.И., помимо этого у Р.В.И. он занял денежные средства в сумме 165900 рублей. Указанные денежные средства он полностью вложил в строительство и бизнес, что может подтвердить документами на покупку строительных материалов.

Долговые обязательства он собирался погашать следующим образом. Произвести две оплаты путем внесения ежемесячных платежей по договору, а через два месяца погасить долг в полном объеме из средств, которые ему должна была отдать У.А.К. по ранее достигнутой ими договоренности. Он два раза передавал наличными денежные средства на платежи по кредиту Р.В.И. в сумме 20 000 рублей и 16 000 рублей при личной встрече с ней.На третий месяц он должен был полностью закрыть кредиты. Обратившись к У.А.К.,он получил отказ.

На момент займа у него никакого имущества не имелось. Он не подумал о том, как он будет отдавать кредит в случае отказа У.А.К. возвращать деньги, доверился человеку, и умысла не возвращать денежные средства у него не было. Он надеялся на У.А.К. и на денежные средства, которые начали поступать от ремонта автомобилей и продажи запчастей, так как СТО в ДД.ММ.ГГГГ уже работало, однако на четвертый месяц долговых обязательств начались недоразумения и разногласия по бизнесу.

Вину в совершенном преступлении признает частично, пояснив, что не отрицает получение денежных средств по предоставленным займам, однако умысел на невозврат денежных средств у него отсутствовал. По истечению трех месяцев он был обязан закрыть полную сумму кредитов Р.В.И., в том числе и кредитные обязательства по договору с О.А.В. Обратил внимание, что Р.В.И. он не просил заключать кредитный договор с БРС, он изначально обратился к своему отцу, а он в свою очередь попросил Р.В.И., которая сказала, что поможет - возьмет кредит, и после этого они пошли в БРС и взяли кредит, при этом конкретную сумму кредита они не обговаривали, какую сумму ей одобрили, ту и получили в БРС. Гражданские иски потерпевших в части основных сумм признаёт, пояснив, что будет возмещать. Начав работу, долговые обязательства не погашал, поскольку большая сумма, кроме того, он помогает своим родителям и сестре, которая не работает. В настоящий момент его доход составляет около 25-30 тысяч рублей. За последние полгода никаких препятствий к возмещению ущерба у него не имелось, однако из-за начавшейся пандемии работы снова не стало. Сумму в размере 5 – 10 тысяч рублей готов отдать незамедлительно.

Согласно оглашённым показаниям подсудимого в части, данных в ходе предварительного следствия, в силу пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства им были потрачены на личные нужды (том 2 л.д. 114-116).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что у него тогда был другой адвокат Пескова А.М., после дачи показанийпротокол, составленный следователем, не читал,просто расписался в нем. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Р.В.И. и О.А.В. путём злоупотребления доверием, совершённого в особо крупном размере, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Р.В.И. в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 она познакомилась через его отца – К.Ш. Х., с которым знакома около года. И ФИО1, и его отец - К.Ш.Х. работают на <данные изъяты> такси, на котором она утром и вечером добирается на работу и с работы. В ДД.ММ.ГГГГ К.Ш.Х., так как они ранее были знакомы, попросил её одолжить денег в займы для его сына.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра К.Ш.Х. с ФИО1, пояснив, что им нужны денежные средства в большом количестве для продления маршрута №, убедили её взять денежные средства в кредит, в связи с чем отвезли в отделение Сбербанка на <адрес>, где сотрудник БРС К.А.А. оформил на неё кредитный договор. В момент оформления ФИО1 все время находился рядом с ней, а К.Ш.Х. остался ждать в машине. Ей был одобрен кредит в сумме 558 000 рублей с зачислением денег на счёт.К.А.А. через служебный выход проводил их к банкомату, где присутствовал при снятии ею денег в терминале. Вставив карточку, ввела пин-код, после чего ФИО1, вытащив деньги в сумме 200 000 рублей, пересчитал их и положил в карман. Затем они сняли еще 200 000 рублей и 100 000 рублей, которые ФИО1 также пересчитал и положил в карман. При этом 58 000 рублей пошли на оплату страховки. По достигнутой договоренности с К.Ш.ШБ. в течение одного - двух месяцев он должен был погасить кредит двумя ежемесячными платежами.Свои договоренности с ФИО1 они никак документально не оформляли, все было на «честном слове», кредиты обещано было погасить через два месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ею были накоплены личные средства в сумме 105 000 рублей, которые она также передала ФИО1 Сроки возврата установлены не были. Денежные средства должны были возвращаться по мере возможности. Никаких расписок при этом составлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ её дочь – О.А.В. взяла кредит в БРС в размере 596 000 рублей, полученные в БРС деньги она передала ФИО1, из которых онвернул дочери 10 000 рублей в знак благодарности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснив ей, что ему нужны деньги для дачи взятки, забрав ее с работы, привез в отделение БРС на углу <адрес>, где она оформила кредит на сумму 558 350 рублей, из которых 58 000 рублей - оплата страховки, 500 000 рублей ФИО1 забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.Ш.Х. вновь обратились с просьбой помочьФИО1 деньгами до 18 часов вечера. В БРС «БРС» ей одобрили кредит на сумму 192640 рублей, из которых на руки ею было получено с учетом страховки 166 000 рублей, которые она отдала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ К.Ш.Х. привез ей сумму в размере 20 000 рублей в счет погашения долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму денег К.Ш.Х. лично отдал ей в руки, привез ее в БРС, однако поскольку это был субботний день, БРС не работал, тогда ФИО1 положил деньги ей на карту в сумме 15 000 рублей, сказав, что денежные средства снимут автоматически. В этот же день произошло списание денежных средств в сумме 13 102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ было необходимо вносить платеж по следующему кредиту в «Ренессанс банк», однако платить было нечем. Ей позвонил К.Ш.Х. и пообещал привезти деньги, дал при этом слово офицера. Данный платеж они произвели с тех денег, которые остались с суммы перечисленной ранее ФИО1 и 10 000 рублей, которые были оставлены им её дочери в знак благодарности. После ФИО1 и К.Ш.Х. привезли ей 16 000 рублей. Более никаких денежных средств она не получала, никакой оплаты более не производилось.На ее телефонные звонки ФИО1 и К.Ш.Х. не отвечали.

Кроме того, она пояснила, что принимала участие в следственном действии «очная ставка», в ходе которой ФИО1 признал все денежные средства, которые он похитил у неё, обещал их вернуть.

Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена сумма 558 348 рублей, из которой 500 000 рублей было передано ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ получена сумма 583 350 рублей, из которойФИО1 передано 500 000 рублей, 58 000 рублей списали за страховку; ДД.ММ.ГГГГ в банке «Русский стандарт» ею была получена сумма 192 640 рублей, из которойФИО1 было передано 166 000 рублей. Общая сумма составляет 1 309 338 рублей, из них возмещено - 36 000 рублей. Она до сих пор продолжает платить кредиты, при этом она сообщала о том, что у нее таких денежных средств нет, ее пенсия составляет 11 643 рублей, заработная плата в пределах 20 000 рублей, банк автоматически списывает денежные средства с карты в счет погашения обязательств.

ФИО1 обещано было кредиты погасить следующим образом: 2 месяца он должен был вносить ежемесячный платеж, а потом закрыть кредиты вместе со всеми процентами.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков от сотрудников банка, она дозвонилась до К.Ш.Х. с просьбой оплатить задолженность, однако, он сказал, что государство не обеднеет, и чтобы она молчала, в связи с чем она пришла к выводу, что денежных средств от Кудузовыхона не получит, последний раз она обращалась к ним за помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась с иском на сумму <данные изъяты> рублей, где учла и свои 105 000 рублей, которые она передала с ДД.ММ.ГГГГ, при этом передачу денежных средств они не оформляли, при передаче денег никто не присутствовал.

Показаниями потерпевшей О.А.В. в судебном заседании, согласно которым 17 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.Ш.Х., с которым её мама общалась, и попросил у нее разрешения дать её номер телефона своему сыну ФИО1, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, представившись «<данные изъяты>», попросил её оформить кредит, одолжив ему эти деньги на продление маршрута №, сказав, что отдаст. Обратила внимание, что с ФИО1 она ни в каких отношениях не состоит, знает его как знакомого её матери. До того, как она взяла на себя кредитные обязательства, ФИО1 не знала.

Желая помочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита они с ФИО1 обратились в отделение Сбербанка по <адрес>, однако там в предоставлении данной услуги ей было отказано. Обратившись в банк «Ренессанс кредит» по <адрес>, ей оформили кредит, поскольку она уже имела кредитные обязательства в данном банке. При этом ФИО1 спрашивал у консультанта возможную сумму выдачи кредита. Ей одобрили кредит в размере 596 000 рублей. После получение денежных средств в кассе они поехали за Р.В.И. на работу, а затем на <адрес> (место ее жительства), где она в машине ФИО1 отдала всю сумму, полученную в банке – 596 000 рублей, из которой он отсчитал и вернул ей 10 000 на день рождения её дочери. При этом ФИО1 обещал ей, что через 2 месяца полностью закроет кредит, будет вносить ежемесячные платежи август, максимум сентябрь и всё закроет. При передаче денежных средств в машине никого не было, её мама находилась на улице возле калитки и видела через лобовое стекло машины передачу денежных средств. Передачу денежных средств они документально никак не оформляли.

В день оплаты кредита они с мамой звонили К., которые сначала не отвечали, потом обещали подъехать к вечеру и привезти деньги, но никто так и не приехал.

Кроме возращенных денежных средств в сумме 10 000 рублей, он ничего ей не отдал. Первый взнос по кредиту должен был произойти 22 июня, однако с этой даты и по сегодняшний день ФИО1 не платил. После того, как она поняла, что ФИО1 денежные средства возвращать не собирается, она ему неоднократно звонила, который отвечал, что в данный момент вернуть не получается, что через месяц закроют и её кредит, и мамины, о которых она узнала позже.

Встретив К.Ш.Х. на маршруте №, он пояснил ей тоже самое, заверив, что они их не бросят и полностью оплатят кредиты. Но кредит она оплачивает до сих пор самостоятельно из своей заработной платыежемесячными платежами в сумме почти 17 000 рублей. О том, что денежные средства отдавать не будет, ФИО1 ей не говорил.

Никаких доводов в своё оправдание ФИО1 не приводил, просто говорил, что не получается оплатить.

Также пояснила, что она обратилась с иском на сумму <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ФИО1

Согласно оглашённым показаниям свидетеля в части, данных в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, слов матери, ей стало известно, что она аналогичным способом брала для ФИО1 в кредит денежные средства, из которых 1 308 938 рублей она лично передала ФИО1 …. Через несколько месяцев она встретила в городе ФИО1, который пояснил, что у него нет денежных средств и для их получения он выставил свой автомобиль на продажу (том 1 л.д. 90-92).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что давала такие показания. Указала, что причин для оговора ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником отделения Сбербанкапо адресу: <адрес>.Ему знакомы и ФИО1, и Р.В.И., поскольку он занимался оформлением кредитного договора на сумму около 400000 рублей, при этом денежные средства были зачислены на банковскую карту. Для снятия денежных средств с карты они вместе проследовали к банкомату, где были обналичены денежные средства. Поскольку лимит банкомата составляет сорок купюр, следовательно, за один раз можно было снять только 200000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, но поскольку денежные средства были получены в кредит, можно было воспользоваться операцией по обналичиванию всей суммы. Сумма кредита в данном случае была разбита на две части: сначала было обналичено 200000 рублей, а затем остаток. Глядя на ФИО1, он понимал, что с Р.В.И. - женщина, с которой он был в отделении БРС, они знакомы. После снятия кредита он не помнит, положила ли Р.В.И. обналиченные денежные средства в сумку или передала ФИО1 После обозрения копии кредитного договора, имеющегося в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 223-243), подтвердил, что данный кредит был оформлен им, кредитный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 14,5% годовых, сумма кредита составила 558 348 рублей.

Оглашёнными показаниями свидетеля Д.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в ПАО «Сбербанк России» №. Примерно в 17 часов 30 минут к ней обратилась Р.В.И. с просьбой оформить кредит в сумме 500 000 рублей. Она в течение 20 минут беседовалас ней и отвечала на интересующие вопросы. В 17 часов 47 минут они начали оформление кредита. Приходила ли Р.В.И. одна или с кем-то, она не помнит. Примерно в 18 часов 40 минут они закончили оформление кредита, что происходило далее, она не знает, так как в её обязанности не входит сопровождение клиентов до банкомата (том 2 л.д. 33-34).

Оглашёнными показаниями свидетеля М.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в КБ «Ренессанс кредит», где она работает в должности менеджера по работе с клиентами, её рабочим местом на тот момент было окно №. В первой половине дня к ней обратилась О.А.В. с просьбой оформить кредит. С ней была дочь и, как она пояснила, муж. В процессе оформления кредита О.А.В. все время совещалась с мужчиной, который пришёл вместе с ней, и задавала вопросы о том, хватит ли данной суммы, смогут ли они выплачивать кредит. На все вопросы мужчина отвечал утвердительно. О.А.В. был одобрен кредит в размере 596 933 рубля 40 копеек. После того, как они оформили все нужные для получения кредита документы, она отправила распоряжение в кассу о выдаче О.А.В. денежных средств наличными. Далее они прошли к кассе, где О.А.В. получила полную сумму кредита и они ушли. Цель получения кредита, названную О.А.В., она не помнит (том 2 л.д. 35-38).

Оглашёнными показаниями свидетеля З.Я.В., данными ею в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: <адрес><адрес>. Во второй половине дня к ней обратилась Р.В.И. с просьбой об оформлении кредита, в процессе беседы она пояснила, что берёт кредит, чтобы помочь сыну, какого-либо испуга или намерения у неё она не заметила. Р.В.И. была одна. Они оформили заявку, и ей был одобрен кредит на сумму 192640 рублей вместе со страховкой, из них 20640 рублей - страховка. Примерно через час Р.В.И. вернулась, они оформили дебетовую карту и подписали необходимые для получения кредита документы, после чего денежные средства были зачислены на дебетовую карту. Снимала ли Р.В.И. деньги в кассе или в банкомате она не помнит. Через 2 месяца она обнаружила, что Р.В.И. не осуществляет платежи по кредиту и пыталась созвониться с ней, чтобы узнать причину, но на её звонки она не отвечала (том 2 л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля К.Ш.Х. в судебном заседании, согласно которым он знаком с потерпевшими О.А.В. и Р.В.И. СР.В.И. он совместно проживал гражданским браком. Его сын - ФИО1 с его родной тётей У.А.К. занимались строительством СТО, при этом У.А.К. финансировала строительство. ФИО1 по просьбе У.А.К. занял у Р.В.И. и О.А.В. денежные средства, на которые впоследствии провёл необходимые коммуникации на СТО. Фактически владельцем данного СТО являлась У.А.К.ФИО1, занимая деньги, сообщил об этом У.А.К., которая обязалась вернуть этот долг из своих личных средств. По причине того, что У.А.К. не собиралась отдавать денежные средства ФИО1, как обещала, он не смог выполнить свои обязательства по возврату долга. Он присутствовал при получении ФИО1 денежных средств от Р.В.И. в размерах 160 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно, однако даты, когда были получены денежные средства, он указать не может. Поскольку Р.В.И. не располагала крупной суммой денег, 500 000 рублей ею были получены в БРС, расположенном в центре города, при этом они договорились, что будут своевременно вносить платежи по кредиту. Свои обязательства ФИО1 исполнял и исполняет, однако в настоящее время отсутствует согласие между сторонами. Он пытался встретиться с Р.В.И., хотел попросить документы из БРС, чтобы производить выплаты, однако получил отказ.

Показаниями свидетеля Н.М.З. в судебном заседании, согласно которым она является гражданской женой ФИО1 Ей известно, что ФИО1 совместно со своей тетей У.А.К. занимались строительством СТО, при этом финансирование осуществляла У.А.К. При ней состоялся разговор по телефону между ФИО1 и У.А.К. о том, что есть знакомая женщина, которая может взять деньги под процент в банке. У.А.К. согласилась, сказав, что вернёт деньги. Врезультате нехватки денежных средств ФИО1 обратился за помощью к сожительнице своего отца - Р.В.И., которая ему добровольно передала денежные средства предположительно 700000 рублейна условиях погашения кредита ежемесячными платежами. Заёмные деньги были потрачены на строительство СТО. Свои обязательства по возврату долга перед потерпевшими ФИО1 исполнить не смог, так как У.А.К. не перечислила деньги, которые обещала вернуть для погашения кредитных обязательств Р.В.И. ФИО1 от взятых на себя обязательств не отказывается, не производит оплату, ввиду отсутствия денежных средств. Занимал ли ФИО1 ещё у кого-либо денежные средства ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Х.Х.Ш. в судебном заседании, из которых следует, что она является родной сестрой ФИО1, ей известно, что ФИО1 занимал денежные средства у Р.В.И. и О.А.В., однако не отдал их по причине невыполнения обещания У.А.К., с которой был общий бизнес, СТО, о возврате денег ФИО1

Показаниями свидетеля У.А.К. в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.По предложению ФИО1 она приобрела на маршруте машину, и он у неё работал водителем. Кроме того, ФИО1 работал строителем на СТО на участке на <адрес>, а также занимался подбором персонала для строительства, организовывал работу строителей, а она давала деньги ФИО1 и он с ними рассчитывался, при этом право собственности на СТО, и на дом, расположенные на <адрес>, зарегистрировано на М.Я.М., с которой она знакома лично с ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание на то, что с ФИО1 никакого общего бизнеса не было.В ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 начались раздоры, он не отдавал деньги за машину, не отвечал на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ они полностью расстались с ФИО1, она перестала его финансировать,он ей как строитель стал больше не нужен. Более того, выдав ФИО1 на строительство 3700000 рублей, ФИО1 ни разу не отчитался за то, куда были потрачены денежные средства.Указала, что ей неизвестно, занимал ли ФИО1 у кого-то денежные средства для строительства СТО. ФИО1 никогда не говорил ей, что ему не хватает денежных средств на строительство. ФИО1 не обращался к ней с вопросами по поводу занять денежные средства у кого-либо. О займах ФИО1 у других людей она ничего не знала. С Р.В.И. она познакомилась впервые на первом судебном заседании.

Показаниями свидетеля А.Р.И. в судебном заседании о том, что к нему обратился ФИО1 с просьбой занять деньги, а также познакомить его с кем-нибудь в банке. Ему также знакома Р.В.И., поскольку ФИО1 привозил её ДД.ММ.ГГГГ в «Почта Банк», однако у них не получилось оформить кредит. Затем ФИО1 ещё двух девушек приводилв «Почта Банк», у которых также не получилось оформить кредит. Познакомившись с У.С., он узнал, что ФИО1 продал их машины, переоформив их на себя, а также, что у него имеются большие долги, при этом ФИО1 ему говорил, что это все его, однако, как оказалось, у него ничего не было.

Показаниями свидетеля У.С.Х.С. в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимымФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ, так как он предложил купить маршрутку. После этого мама (У.А.К.) захотела построить СТО, а ФИО1 предложил ей свою помощь в качестве бригадира, нанимать рабочих, контролировать строительство. Мать ему на доверительных отношениях давала деньги на покупку строительных материалов, а также на питание рабочим. ФИО1 вёл строительство с тем условием, что он, его брат и мать будут работать там в дальнейшем. Вначале рабочие отношения с ФИО1 складывались хорошие, затем в ДД.ММ.ГГГГ вместо договоренности, что он будет работать в гараже, дали ему возможность работать на маршрутке. О кредитных взаимоотношения ФИО1 и Р.В.И. ему известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялся судебный процесс по данному поводу, и в этот день он впервые услышал фамилию Р.В.И. и увидел её. Обратил внимание, что денежные средства, занятые ФИО1, никакого отношения к строительству не имели, поскольку строительство в конце ДД.ММ.ГГГГ было завершено, а кредит им был получен в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами по уголовному делу:

копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.И. и АО «Банк Русский Стандарт» в лице кредитного инспектора З.Я.В., согласно которому сумма кредита составляет 192640 рублей, процентная ставка 27% годовых (том 1 л.д. 164-182);

выпиской по счету банковской карты № номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на № карты № номер счета № перечислены денежные средства по заявлению клиента Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172000 рублей, из них снято наличными 165900 рублей (том 1 л.д. 183-184);

копией выписки из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой зачислены 172000 рублей, снято 165900 рублей (том 1 л.д. 185);

копией выписки из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставлено средств согласно договору 192640 рублей, перечислено по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления по договору 172000 рублей (том 1 л.д. 186-188);

копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между О.А.В. и КБ «Ренессанс кредит (ООО)» в лице кредитного инспектора М.Л.В., согласно которому сумма кредита составляет 596933 рубля 40 копеек, процентная ставка – 20,50 % годовых,с копией договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, на которую зачислено 518000 рублей из предоставленного кредита в размере 596933 рубля 40 копеек (том1 л.д. 189-203);

копией выписки по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что О.А.В. предоставлен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596933 рубля 40 копеек, из них на карту зачислено 518000 рублей (том 1 л.д. 204-206);

копией кредитного досье на имя Р.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Р.В.И. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита для личных целей в сумме 558348 рублей, процентная ставка 14,05 % годовых, при этом плата за подключение к программе страхования по кредитному договорусоставила 58347 рублей 37копеек(том 1 л.д. 207-224);

копией кредитного досье на имя Р.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между Р.В.И. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита для личных целей в сумме 558350 рублей, процентная ставка 14,65 % годовых, при этом плата за подключение к программе страхования по кредитному договору составила 58347 рублей 37 копеек(том 1 л.д. 225-247);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Р.В.И.осмотрено отделение АО Банк «Русский Стандарт», расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которомР.В.И.оформила потребительский кредит для ФИО1,находясь в помещении с банковскими терминалами, в одном из терминалов она обналичила денежные средства для ФИО1 и передала ему денежные средства, полученные по итогу оформления кредита. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 108-110);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Р.В.И. осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на первом этаже торгового центра «<адрес>, в операционном офисе которого Р.В.И.оформила кредит для ФИО1 Справа от входа имеется отдельное помещение с банковскими терминалами, в одном из которых Р.В.И. обналичила полученные в результате оформления кредита денежные средства и передала их ФИО1 Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 111-113);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Р.В.И.осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где в операционном офисе по обслуживанию клиентовР.В.И.оформила потребительский кредит для ФИО1 Отдельно расположено помещение с банковскими терминалами, в которомФИО1 от Р.В.И. получил обналиченные ею денежные средства.Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 114-116);

протоколом осмотра места происшествия, произведенного с 16 часов 00 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей О.А.В., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, размером 10х10 метров, прилегающий к забору домовладения №, имеющий грунтовое покрытие, гдеО.А.В.передала ФИО1 денежные средства. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 123-125);

протоколом выемки, в результате которойс 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в отделении АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: <адрес>, ведущим специалистом О.С.Н. выданы кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.И. и АО «Банк Русский Стандарт» в лице кредитного инспектора З.Я.В., согласно которому сумма кредита составляет 192640 рублей, процентная ставка 27% годовых, счёт-выписка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт получения денежных средств в отделении АО «Банк Русский Стандарт» Р.В.И., а также сумму переданных денежных средств Р.В.И. ФИО1 (том 1 л.д. 137-138);

протоколом выемки, согласно которому с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в отделении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по адресу: <адрес>, ведущим специалистом УРБ ДББ Б.С.И. выданы кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с О.А.В., с договором о карте от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,которые подтверждают факт получения денежных средств в отделении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) О.А.В., а также сумму переданных денежных средств О.А.В. ФИО1 (том 1 л.д. 143-144);

протоколом выемки, произведенной с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в ходе которойв отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, старший специалист СПМО и ЭБУБ <адрес> № ПАО «Сбербанк» Т.С.В. выдал кредитное досье на имя Р.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье на имя Р.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск со сведениями о движении денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт получения денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк»» Р.В.И., а также сумму переданных денежных средств Р.В.И. ФИО1 (том 1 л.д. 146-147);

протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> присутствии понятых осмотрены:кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.И. и АО «Банк Русский Стандарт» с суммой кредита 192640 рублей; выписка по счету банковской карты № номер счета №; выписка из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. и КБ «Ренессанс кредит (ООО)» с суммой кредита 596933 рубля 40 копеек, выписка по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;кредитное досье на имя Р.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 558 348 рублей;кредитное досье на имя Р.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 558350 рублей; компакт-диск с двумя файлами с историями операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт получения денежных средств в кредитных учреждениях потерпевшими Р.В.И. и О.А.В., а также суммы денежных средств, переданные ими, ФИО1(том 1 л.д. 159-163);

заявлением Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем злоупотребления доверием похитили у неё и её дочери, О.А.В., денежные средства в особо крупном размере (том 1 л.д. 5-6).

Кроме этого, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах - постановление старшего следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в мошенничестве - хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной обвинения в лице потерпевших Р.В.И., О.А.В., представителем потерпевших по доверенностям К.В.И. CD-диск с записью разговора между Р.В.И. и ФИО1 не свидетельствует о виновности ФИО1, более того, запись получена вне рамок Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Показания потерпевшихР.В.И.,О.А.В, свидетелей К.Ш.Х., К.А.А., Д.Л.В., М.Л.В.,З.Я.В., Н.М.З., Х.Х.Ш., У.А.К., А.Р.И., У.С.Х.С. подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, вкоторых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, в том числе с вещественными доказательствами, данными протоколов осмотров, выемок. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора суду не представлено.При этом несущественные различия в показаниях потерпевших и свидетелей не свидетельствуют о противоречивости их показаний. Данные неточности связаны с субъективным восприятием указанными лицами происходящего.

Показания свидетелей обвинения М.И.К.,М.Х.И., К.А.В., допрошенных по ходатайству стороны обвинения, суд считает возможным не класть в основу приговора, поскольку они не свидетельствуют о виновности ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших Р.В.И. и О.А.В., о неисполнении У.А.К. (его партнером по бизнесу) их договоренности о предоставлении денежных средств, необходимых для погашения долга в полном объеме перед потерпевшими, к показаниям свидетелей отца - К.Ш.Х., гражданской супруги - Н.М.З., родной сестры - Х.Х.Ш. в части того, что ФИО1 не смог исполнить свои обязательства по возврату долга перед потерпевшими из-за неисполнения обязательств со стороны У.А.К., которая обещала погасить долг из своих личных средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У.А.К., У.С.Х.С. Оснований не доверятьпоказаниямданных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, (несмотря на их личную неприязнь к ФИО1), исходя из исследованной в судебном заседании совокупности согласующихся между собой доказательств, у суда не имеется. Более того, указанные свидетели (отец - К.Ш.Х., гражданская супруга - Н.М.З., родная сестра - Х.Х.Ш.), являясь близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе дела, а доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей С.Р.И, Г.П.Д., допрошенных по ходатайству стороны защиты, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Все остальные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные обвинением и стороной защиты, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,злоупотребление доверием, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере (пункт 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48).

Об умысле ФИО1 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убеждал потерпевших Р.В.И. и О.А.В. под предлогом самостоятельной оплаты кредитовзаключать кредитные договоры на своё имя, и передавать полученные ими кредитные денежные средства ему; после получения денежных средств от потерпевших Р.В.И. и О.А.В.взятые на себя обязательства по оплате кредитов ФИО1 не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшим до платежных дат, предусмотренных кредитными договорами, не уведомлял потерпевших о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оплате кредитов, чем сознательно создавал условия невозможности исполнения обязательств по вновь заключенным потерпевшими кредитным договорам, распоряжался денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Судом установлен способ совершения преступления ФИО1 – путем злоупотребления доверием, которое заключается в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с Р.В.И. и её дочерью О.А.В., при этом доверие обусловлено как личными отношениями отца подсудимого – К.Ш.Х. с Р.В.И., так и личными отношениями самого ФИО1 с потерпевшими Р.В.И. и её дочерью О.А.В.

Как следует из показаний потерпевших Р.В.И. и О.А.В. в судебном заседании, они доверяли ФИО1, верили в искренность данных им обещаний по погашению их кредитных обязательств.

О злоупотреблении доверием также свидетельствует принятие на себяФИО1 обязательств по оплате кредитов, заведомо не намереваясь исполнять ихс целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Р.В.И. и её дочери О.А.В. При этом, с целью придания видимости правомерности своих действий, ФИО1 осуществил выплаты в счёт оплаты по кредитным обязательствам Р.В.И. в размере 20000 рублей и 16000 рублей, а также О.А.В. в размере 10000 рублей, поскольку данные факты подтверждали его заверения, данные потерпевшим о погашении их кредитных обязательств по истечении двух месяцев, и тем самым способствовали реализации его умысла, направленного на личное обогащение, что свидетельствует о корыстном мотиве.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что ФИО1 исполнял свои договорные обязательства в части обеспечения оплаты первоначальных взносов по кредитным договорам Р.В.И. и О.А.В. суд считает необоснованным.

Судом установлено, что денежные средства потерпевших Р.В.И. и О.А.В., переданные ФИО1, в полном объёме не возвращены, взятые на себя обязательства перед потерпевшими Р.В.И. и О.А.В. по оплате кредитных обязательств ФИО1 не исполнил. Указанное подтверждает совершение подсудимым ФИО1 деяния с корыстной целью и свидетельствует о распоряжении им денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием в особо крупоном размере несостоятельны.

Судом также установлено, что у ФИО1 заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства по погашению взятых потерпевшими Р.В.И. и её дочерью О.В.А. кредитных обязательств по истечении двух месяцев, что, согласно абзацу 2 пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48, также свидетельствует о возникновении у ФИО1 умысла, направленного на хищение чужого имущества, еще до получения данного имущества.

Вопреки доводамадвоката подсудимого тот факт, что ФИО1 знал об отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед потерпевшими Р.В.И. и О.А.В. подтверждает наличие заранее сформировавшегося у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших, который, не учитывая данные обстоятельства о невозможности исполнения обязательств перед потерпевшими Р.В.И. и О.А.В., продолжал убеждать их под предлогом самостоятельной оплаты кредита заключать кредитные договоры на своё имя, и передавать полученные ими кредитные денежные средства ему.

Все эти указанные обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить обязательства, что ФИО1 не мог не осознавать, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у него умысла на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления довериемв особо крупоном размере.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием умысла на хищение денежных средств; о наличии долговых обязательств перед потерпевшими Р.В.И. и О.А.В., не свидетельствующих о факте хищения денежных средств, а равно о наличии умысла на совершение хищения; о том, что ФИО1 стал заложником ряда объективных обстоятельств, совокупность которых исключила возможность исполнения принятых им на себя долговых обязательств перед потерпевшими, возникшими после получения в долг отР.В.И. и О.А.В. денежных средств; неисполнением У.А.К. (партнером по бизнесу ФИО1) договоренности о предоставлении денежных средств, необходимых для погашения долга в полном объеме перед потерпевшими являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора. Такую позицию суд расценивает, как избранный способ защиты и реализацию права подсудимого на защиту.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд учитывает положения пункта 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

По смыслу уголовного закона хищение имущества, превышающего 1 000 000 рублей, образует оконченный состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, независимо от того на какую конкретную сумму, превышающую 1 000 000 рублей, был направлен умысел лица.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный размер определен на основании общей стоимости похищенных у потерпевших Р.В.И. и О.А.В. денежных средств и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 как единого продолжаемого преступления, поскольку преступные действия ФИО1 носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (ФИО1 убеждал потерпевших Р.В.И. и ее дочь О.А.В. под предлогом самостоятельной оплаты кредитов заключать кредитные договоры на своё имя, и передавать полученные ими кредитные денежные средстваему, обещая погасить их по истечении двух месяцев, зная, что данные действия совершать не будет), непродолжительное время между датами, когда были заключены кредитные договоры потерпевшими, о необходимости заключения которых убеждал ФИО1, передача денежных средств на одних и тех же условиях, денежные средства поступали из одного и того же источника (предоставление потерпевшими денежных средств, полученных по кредитным договорам), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами потерпевших, которые между собой являются близкими родственниками, в особо крупном размере.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Р.В.И. в размере 1129900 рублей, её дочери О.А.В. в размере 508000 рублей, всего путем злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 1637900 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, указанных выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В силу положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинительном заключении указано при описании преступных действий ФИО1, что ФИО1, продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих О.А.В., путем злоупотребления доверием под предлогом самостоятельной оплаты кредита убедил последнюю оформить на своё имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О. A.В. предоставлены денежные средства в сумме 596 933 рубля 40 копеек. Введя О.А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от О.А.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 586 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р.В.И., путем злоупотребления доверием под предлогом самостоятельной оплаты кредита убедил последнюю оформить на своё имя в АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.В.И. предоставлены денежные средства в сумме 172 000 рублей. Введя Р.В.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в отделении АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, получил отР.В.И. принадлежащие ей денежные средства в сумме 165900 рублей.

После чего ФИО1 полученными от Р.В.И. и О.А.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, оплаты по кредитным обязательствам последних не производил, чем причинил Р.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1165900 рублей и О.А.В. материальный ущерб на сумму 586000 рублей, а всего путем злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 1751900 рублей, что является особо крупным размером.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между Р.В.И. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составляет 192640 рублей, по которому на № карты № номер счета № перечислены денежные средства в размере 172000 рублей, из них снято Р.В.И. наличными 165900 рублей.

Согласно исследованному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.А.В. и КБ «Ренессанс кредит (ООО)», сумма кредита составила 596933 рубля 40 копеек, из них на карту зачислено 518000 рублей, которые были получены О.А.В.

Из показаний потерпевшей Р.В.И. следует, что подсудимыйФИО1 передал ей в счёт оплаты по кредитным обязательствам две суммы в размере 20000 рублей и 16000 рублей, более оплаты по кредитным обязательствам последний не производил.

В соответствии с показаниями потерпевшей О.А.В., подсудимый ФИО1 передал ей в счет оплаты по кредитному обязательству сумму в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать при описании совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

ФИО1, продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих О.А.В., путем злоупотребления доверием под предлогом самостоятельной оплаты кредита убедил последнюю оформить на своё имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О. A.В. предоставлены денежные средства в сумме 596 933 рубля 40 копеек. Введя О.А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от О.А.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 518 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия и реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р.В.И., путем злоупотребления доверием под предлогом самостоятельной оплаты кредита убедил последнюю оформить на своё имя в АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.В.И. предоставлены денежные средства в сумме 192640 рублей. Введя Р.В.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в отделении АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, получил отР.В.И. принадлежащие ей денежные средства в сумме 165900 рублей.

После чего ФИО1 полученными от Р.В.И. и О.А.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, передав в счёт оплаты по кредитным обязательствам Р.В.И. две суммы в размере 20000 рублей и 16000 рублей, О.А.В. в размере 10000 рублей, более оплаты по кредитным обязательствам последний не производил, чем причинил Р.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1129900 рублей, О.А.В. материальный ущерб на сумму 508000 рублей, а всего путем злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 1637900 рублей, что является особо крупным размером.

Это указание не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение, более того, не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, поскольку уточнение обвинения в этой части основано на исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства по адресу: <адрес> (согласно которой, со слов соседей, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, с соседями не общается, отношения не поддерживает, не беспокоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в общественной жизни участия не принимает, жалоб на него не поступало), состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: частичное признание вины, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, его возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>), возраст и состояние здоровья его родителей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении отца - <данные изъяты>., матери - К.П.И. и сестры – <данные изъяты>, наличие статуса ветерана боевых действий, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Р.В.И. в размере 66000 рублей (20000 рублей и 16000 рублей, передав в счёт оплаты кредитных обязательств и 30000 рублей в ходе судебного следствия), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей О.А.В. в размере 10 000 рублей, намерения в дальнейшем возмещать причинённый ущерб потерпевшим Р.В.И. и О.А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, имущественное положение его и его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 4статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом обстоятельств совершённого им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Применение положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказания в виде принудительных работ) невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учётом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Потерпевшей Р.В.И. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного вреда с учётом процентов по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, из них основная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 192640 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 558348 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 558350 рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей О.А.В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного вреда с учётом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939280 рублей 74 копейки, из них основная сумма – 596933 рубля 40 копеек, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшие Р.В.И., О.А.В. в судебном заседании каждая в отдельности просили гражданские иски удовлетворить.

Сторона обвинения в лице государственного обвинителя просила гражданские иски потерпевших Р.В.И. и О.А.В. удовлетворить, исходя из объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданские иски потерпевших в части основных сумм признал, пояснил, что будет возмещать. Обратил внимание суда на то, что у него на иждивении находятся родители и сестра-инвалид, которые не работают. В настоящий момент его доход составляет около 25-30 тысяч рублей, при этом каких-либо препятствий к возмещению ущерба у него не имелось, однако из-за начавшейся пандемии работы снова не стало, готов отдать незамедлительно сумму в размере 5-10 тысяч рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Г.И.Т. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого, считая, что стороной обвинения не доказана вина подсудимого, отсутствует состав преступления, так как не установлен обязательный признак для субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие умышленной формы вины (прямого умысла). Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении гражданских исков, разъяснив потерпевшим право обращаться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств Р.В.И. в размере 1129900 рублей и О.А.В. в размере 508000 рублей путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных выше.

Кроме этого, подсудимым ФИО1 добровольно частично возмещён имущественный ущерб потерпевшей Р.В.И. в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (том 3 л.д. 171) и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (том 3 л.д.197).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Р.В.И. о взыскании имущественного вреда с учётом процентов по кредитным договорам в размере 1923279 рублей 05 копеек подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Р.В.И. сумму причинённого преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей (которая состоит <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (сумма, возмещённая подсудимым в ходе судебного следствия), в остальной части гражданский иск (относительно взыскания процентов по кредитным договорам, а также разницы между суммами, полученными по кредитнымдоговорам, и суммами, зачисленными на счёт потерпевшей Р.В.И.) – оставить без рассмотрения, поскольку данные требования имущественного характера, несмотря на то, что связаны с преступлением, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей Р.В.И. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Гражданский иск потерпевшей О.А.В. о взыскании имущественного вреда с учётом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Р.В.И. сумму причинённого преступлением ущерба в размере 508000 рублей, в остальной части гражданский иск (относительно взыскания процентов по кредитным договорам, а также разницы между суммой, полученной по кредитному договору, и суммой, зачисленной на счёт потерпевшей О.А.В.) – оставить без рассмотрения, поскольку данные требования имущественного характера, несмотря на то, что связаны с преступлением, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей Р.В.И. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Гражданские иски потерпевших Р.В.И. и О.А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена. Более того, доказательств того, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим Р.В.И. и О.А.В. были причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Р.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Р.В.И. сумму причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, гражданский иск в части, касающейся процентов по кредитным договорам, а также разницы между суммами, полученными по кредитным договорам, и суммами, зачисленными на счёты и выданными Р.В.И. – оставить без рассмотрения, гражданский иск в части, касающейся компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей О.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей О.А.В. сумму причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, гражданский иск в части, касающейся процентов по кредитному договору, а также разницы между суммой, полученной по кредитному договору, и суммой, зачисленной на счёт и выдО.А.В. А.В. – оставить без рассмотрения, гражданский иск в части, касающейся компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; возвращенный законному владельцу – ведущему специалисту АО «Банк Русский Стандарт» О.С.Н. - оставить ему же;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный законному владельцу – ведущему советнику УРБ ДББ КБ «Ренессанс кредит (ООО)» Б.С.И. – оставить ему же;

кредитное досье на имя Р.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье на имя Р.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу – старшему специалисту ПАО «Сбербанк» Т.Е.В. – оставить ему же;

выписку по счету банковской карты № номер счета №; выписку из лицевого счета №; выписку по счету О.А.В. в КБ «Ренессанс кредит (ООО)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с историями операций по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко