Приговор № 1-144/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело №1-144/ 2020

26RS0015-01-2020-001404-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО1, с участием

государственного обвинителя – прокурора Ипатовского района Мануйлова А.И.,

подсудимого ФИО2,

з ащитника – адвоката Булыгина И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н107060 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено- Ингушкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Примерно в 1992 году, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2, находясь в <адрес>, в магазине «Охотник рыболов», точное место не установлено, приобрел одну банку дымного охотничьего пороха, обратив ее в свое пользование и в период времени с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, стал незаконно хранить в хозяйственной постройке по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ипатовского районного суда <адрес>, сотрудниками ОКОН отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, в хозяйственной постройке домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, по месту проживания ФИО2, на полке, была обнаружена и изъята одна полимерная банка белого цвета с этикеткой «Майонез оливковый», с веществом черного цвета. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является дымным порохом, общей массой 374,630 грамма. Дымный порох является метательными взрывчатым веществом промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению. Предоставленный порох не представляет опасности при транспортировке, но может представлять опасность в связи с длительностью хранения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Булыгин И.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно справке врача-психиатра ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ст.222.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), - в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, а также дополнительному виду наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.46 ч.3 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Булыгин И.А..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, в суде, в сумме3550 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении его рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 у считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5550 рублей, израсходованные на оплату труда адвокатов, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дымный порох массой 374,630 гр., упакованный в полимерную емкость белого цвета, с надписью на этикетке «Майонез оливковый» и полимерный пакет черного цвета, находящийся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -