Апелляционное постановление № 22-1389/2025 от 18 декабря 2025 г.

Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №1-70/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1389/2025
19 декабря 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимого Г.М.О,

его защитника – адвоката Телятникова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Г.М.О, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Почепского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.М.О оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника и подсудимого, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2025 года в Почепский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.М.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в порядке ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору Почепского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощником прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. ставится вопрос об отмене судебного решения о направлении уголовного дела в отношении Г.М.О, для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного и предлагается направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется. Отмечается, что судом необоснованно указано о невозможности установить объем выполненных ООО «<...>» строительных работ и использованных строительных материалов, в связи с чем требуется назначение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. В перечне обязательных для проведения судебных экспертиз, указанных в ст.196 УПК РФ, отсутствуют вышеназванные экспертизы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года №39, указывает, что назначение экономической или бухгалтерской экспертизы обязательно в случае невозможности установления необходимых обстоятельств с помощью иных видов доказательств.

Считает, что по уголовному делу ущерб, причиненный вменяемым Г.М.О преступлением, установлен органами следствия в полном объеме, что нашло свое подтверждение в описательной части предъявленного обвинения, где указано какие именно работы им не были выполнены, какие материалы не были использованы, но за которые он получил денежные средства в полном объеме.

Данные сведения были получены из иных доказательств:

- акта контрольного обмера объемов работ от 17.06.2024 года, при проведении которого присутствовали как представители контрольно-счетной палаты Брянской области, являющиеся специалистами в области соответствия проектно-сметной документации – фактически выполненным работам, так и представители администрации Почепского района, ООО «<...>» и ООО «<...>», которые являются специалистами в области строительства;

- а также проектно-сметной документации.

Свидетели П.О.Ю., Ш.А.А., Л. и А.И.В. подтвердили все позиции невыполненных работ и отсутствующих материалов, вмененные Г.М.О

Судом не учтено, что после выявления факта несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, данные работы частично устранены ООО «<....>», ООО «<...>», поэтому достоверно установить какие именно работы были выполнены на момент проведения обмера, а какие после – невозможно.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, обвинительного акта.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на нарушение органом предварительного расследования требований п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не содержится ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств.

В этой связи суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», счел необходимым проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, признав указанное обстоятельство, препятствующим рассмотрению уголовного дела, и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд мотивировал свое решение невозможностью устранить в ходе судебного следствия допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Однако суд апелляционной инстанции находит данные выводы несостоятельными, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Г.М.О обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, их способ, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, показания свидетелей и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Вопреки выводам суда первой инстанций, в тексте обвинительного заключения указано какой именно объем работ и использование (неиспользование) каких строительных материалов вменено в вину подсудимому.

Таким образом, приведенные в постановлении суда сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Г.М.О по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому Г.М.О суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. удовлетворить.

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Г.М.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Почепского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов