Приговор № 1-236/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело № 1-236/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.А., помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска Ф.М,И.,

подсудимого Ш.С.А.,

защитника – адвоката К.В,Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ш.С.А., <данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Водительское удостоверение у Ш.С.А. было изъято сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов Ш.С.А., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску, когда ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов у <адрес> Ш.С.А., управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN JETT», государственный регистрационный знак №, где и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 часов Ш.С.А., будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованного у <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ш.С.А. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель защиты не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- свидетель Н.А.П. показал, что проходит службу в должности ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов поступило сообщение о ДТП у <адрес> месте было установлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN JETT», г.р.з. №, под управлением Е.К.Б. осуществлял движение со стороны <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> повороте на <адрес> около 12:00 часов водитель ТС «ВАЗ 21102», г.р.з. №, Ш.С.А., двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, не предоставил преимущество водителю автомобиля «VOLKSWAGEN JETT», в результате чего Ш.С.А. совершил столкновение с автомобилем. При проверке документов у Ш.С.А. водительского удостоверения не оказалось, установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, у Ш.С.А. были выявлены признаки опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски лица, поведение не соответствовало обстановке). Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ш.С.А.. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера, прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете Ш.С.А. отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке было установлено, что Ш.С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. было прекращено (л.д. 32-34);

- свидетель Е.К.Б. показал, что в его собственности находится автомобиль «VOLKSWAGEN JETT», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. При повороте на <адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 21102», г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, не предоставил ему преимущество при движении и совершил столкновение с его автомобилем. Из-за руля автомобиля «ВАЗ 21102» вышел мужчина около 30 лет, казахской внешности, который, судя по поведению, был пьян, от указанного мужчины исходил запах алкоголя изо рта, координация движений была нарушена. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП с участием его автомобиля, передали ему все необходимые документы, и он уехал домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомобиля «ВАЗ 21102» является Ш.С.А. (л.д. 57-59);

- рапорт инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Н.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Ш.С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. прекращено в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14:52 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», г.р.з. № (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 часов Ш.С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ Ш.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете (л.д. 53-54).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Ш.С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Ш.С.А. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги и последующее рождение ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации до этого им неизвестной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, явку с повинной, фактически данную Ш.С.А. при даче объяснений по факту совершения преступления (л.д. 9-10).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что Ш.С.А. в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», что также указывает на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет семью, постоянное место жительства, работы.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения Ш.С.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру процессуального принуждения Ш.С.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная