Решение № 12-33/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А., с участием представителя Иркутского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области - государственного инспектора ФИО1,

рассмотрела жалобу А. на постановление начальника Иркутского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "ДАТА" № *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении

А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Отводов судье не заявлено, ходатайств нет, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Иркутского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 от "ДАТА" № *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым правовым решением, А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, раскаялся, впервые привлекается к административной ответственности. Все разрешительные документы для охоты у него имелись, но находились не при нем, а в машине.

Кроме того, А. ссылается на то, что должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хотя фактически данным решением назначено административное наказание.

Заявитель А. в настоящее судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается распиской в получении повестки. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Представитель административного органа - государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области - ФИО1 просил отклонить жалобу А., ссылаясь на то, что вина А. доказана. В нарушение п.3.1 и п.3.2 (а,в) Правил охоты А., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета находился на территории общедоступных охотничьих угодий урочища Байкальска Слюдянского района Иркутской области.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в наименовании постановления допущена техническая опечатка, которая исправлена вынесением определения об исправлении описки, опечатки. Фактически начальником Иркутского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 "ДАТА" было вынесено постановление № *** в отношении А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ о назначении административного наказания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы А., прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 3 статьи 14 Закона "Об охоте" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, и, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В силу п.3.1 правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 19 часов гр.А. находился на территории общедоступных охотничьих угодий урочища Байкальск Слюдянского района Иркутской области с охотничьим гладкоствольным оружием "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", № ***, патронами "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"- в количестве 14 штук: 2 пули, 3 картечи, 9 – дробь, разрешением РОХА № *** без охотничьего билета и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.1 и п.3.2. (а,в) Правил охоты, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.11.2010г № 512.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснением самого А., из которого следует, что у него была цель подстрелить чайку или ворону для собаки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения А. Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы А. о том, что документы у него фактически имелись, но находились в машине, судья принять не может, поскольку Правила охоты указывают на то, что охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов охотник должен иметь при себе и предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты (пункт 3.3 Правил охоты).

Государственный инспектор ФИО1 пояснил в судебном заседании, что у А., находившегося в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим гладкоствольным оружием и патронами, при себе не было охотничьего билет и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В своем объяснении, имеющемся в протоколе об административном правонарушении, А. обращает внимание на то, что он был задержан на «карте № *** Бабха», где расположена свалка бытовых отходов, т.е. на территории, не являющейся охотничьими угодьями.

Действительно, установление места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об охоте» под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Сведения о месте совершения А. административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены пояснениями государственного инспектора ФИО1, а также представленным в судебное заседание картографическим материалом охотничьих угодий Слюдянского района.

При таких фактических и правовых обстоятельствах А. правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Между тем доводы жалобы о том, что должностным лицом не мотивировано назначение административного штрафа в размере выше минимального размера, установленного санкцией части1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения А. административного штрафа в размере выше минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что А. привлекается к административной ответственности впервые, вину признал полностью, раскаялся в совершении административного правонарушения, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, размер назначенного гр.А. административного штрафа подлежит снижению до пятисот рублей.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения несостоятельна, поскольку из толкования статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности судьи, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела. В данном случае обстоятельства, при наличии которых данное лицо может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, отсутствуют, поскольку прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление начальника Иркутского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 от "ДАТА" № *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", изменить: снизить размер назначенного ему административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: