Приговор № 1-133/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-133/2025

Дело №1-133/2025

16RS0014-01-2025-000278-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО17 и старшего помощника Буинского городского прокурора ФИО6 Р.Т., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф по постановлению ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, не сделав должных выводов для себя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без крайней необходимости, из иной личной заинтересованности, желая добраться до неустановленного места назначения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их наступления, в неустановленное время, в неустановленном месте, сел за руль автомобиля марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком <***>, запустил двигатель, начал движение и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 26 минут приехал на <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 26 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя движение за рулем автомобиля марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком <***>, возле <адрес> Республики Татарстан, на законных основаниях остановлен и задержан сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, которые на указанное место вызвали инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 (далее – инспектор Свидетель №3).

Инспектор Свидетель №3, будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком <***> и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 013157.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 013157 в 01 часов 25 минут, установлено содержание в организме наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объёме 0,988 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и в акте освидетельствования собственноручно сделал запись «Согласен».

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с друзьями алкогольные напитки, затем сел за руль служебной машины и поехал домой, но по дороге увидел, что стоят сотрудники полиции и остановился на <адрес> отстранили от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с протоколами и результатами освидетельствования он согласился. Некоторые моменты оформления он плохо помнит, так как был сильно пьян. Он осознавал, что совершает преступление, садясь за руль в нетрезвом состоянии, так как был уже лишен прав управления транспортным средством. Просит назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой, его материальное положение не позволяет оплатить его единовременно, но частями он оплатит.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании следует, что в целях обеспечения общественного порядка, и безопасности граждан во время проведения на территории обслуживания праздничных мероприятий, посвященных 80-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, он с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на патрулирование территорий населенных пунктов: ФИО2, Чув.Дрожжановское СП, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. С ним вместе заступил на дежурство начальник тыла отдела МВД России по <адрес> ФИО3 А.В. и полицейский поста внутренней охраны спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> Свидетель №8 Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на патрулирование в <адрес> Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан. Во время патрулирования в 00 часов 26 минут, когда они ехали по <адрес> вышеуказанного села в направлении <адрес> им навстречу ехал автомобиль с включенными фарами. Они остановились, Свидетель №8 вышел и с помощью жезла указал водителю вышеуказанного автомобиля знак остановится. Он в это время также вышел на улицу. Автомобиль был марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***>. Водитель вышеуказанного автомобиля, после требования Свидетель №8 остановить автомобиль, сразу же завернул направо и остановился перед воротами <адрес> Республики Татарстан. Когда данный автомобиль поворачивал направо, через окно двери водителя он увидел, что за рулем находился ФИО1, ему было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого он сразу же подбежал к вышеуказанному автомобилю со стороны двери водителя. ФИО1 открыл дверь. Он сразу же почувствовал резкий запах алкоголя. С целью чтобы ФИО1 не скрылся с места происшествия, он вывел ФИО1 из автомобиля и сопроводил последнего к их служебному автомобилю. Сначала ФИО1 садится в служебную машину не хотел, но затем согласился и сам сел добровольно. Далее он с мобильного телефона позвонил инспектору по ИАЗ Свидетель №3 и сообщил, что ими остановлен водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут на место приехал Свидетель №3 вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 На место происшествия также подошли жители <адрес> РТ, около 5 человек. Свидетель №3 сказал, что последнему нужно составить административный материал в отношении ФИО1 за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом Свидетель №3 сказал, что нужны понятые, возможности составить материалы с использованием видеозаписи нет. Присутствующих на месте спросили могут ли те быть понятыми, некоторые сказали, что являются родственниками. Им было известно, что ФИО1 является уроженцем и жителем <адрес>. С целью исключения привлечения заинтересованных понятых Свидетель №3 сказал, что те проедут в <адрес> Республики Татарстан найдут незаинтересованных понятых и составят административный материал. Затем ФИО1 попросили сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***>, на что ФИО1 согласился. При этом за руль данного автомобиля сел Свидетель №3, на заднее сиденье сел Свидетель №5 и те на данном автомобиле уехали. Свидетель №4 также уехал с места на том автомобиле, на котором те приехали. Далее возле отдела МВД России по <адрес>, где находился автомобиль марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***> и служебный автомобиль марки «LADA VESTA», в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, за рулем сидел Свидетель №3 Также там находились два парня, как он понял те были привлечены в качестве понятых. При оформлении он не присутствовал, стоял в стороне.

Свидетель ФИО3 А.В., в судебном заседании и свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса т. 1 л.д. 109-113) об обстоятельствах задержания ФИО1, за рулем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, следует, что в целях обеспечения общественного порядка, и безопасности граждан во время проведения на территории обслуживания праздничных мероприятий, посвященных 80-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, согласно распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ он с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с лейтенантом внутренней службы Свидетель №5 и Свидетель №4 патрулировали территории населенных пунктов: ФИО2, ФИО15 СП, Село-Убейское СП, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на служебном автомобиле марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и сообщил, что они во время патрулирования в <адрес> остановили автомобиль, водитель, которого управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут они прибыли на указанное место. На данном месте стоял служебный автомобиль марки «Нива» с государственным регистрационным знаком А 4136 16 RUS. Перед воротами <адрес> стоял автомобиль марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***>. На месте находились Свидетель №1, ФИО3 А.В. и Свидетель №8 В служебном автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным знаком А 4136 16 RUS на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Свидетель №1 пояснил ему, что ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения и те ФИО1 на указанном месте остановили. На место происшествия также подошли жители <адрес> Республики Татарстан, около 5 человек, которых он не знал. Он коллегам сказал, что нужно составить административный материал в отношении ФИО1 за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом он сказал, что нужны понятые, возможности составить материалы с использованием видеозаписи нет, поскольку видеорегистратора в служебных автомобилях не было. Присутствующих на месте незнакомых лиц спросили могут ли те быть понятыми, некоторые сказали, что являются родственниками ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 является уроженцем и жителем <адрес>. С целью исключения привлечения заинтересованных понятых он решил с данного места переехать в <адрес>, где больше вероятности остановить водителей, которых можно будет привлечь в качестве понятых. В связи с этим он сказал коллегам, что они проедут в <адрес> Республики Татарстан найдут незаинтересованных понятых и составят административный материал в отношении ФИО1 Затем он ФИО1 попросил сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***>, на что ФИО1 согласился. При этом он сел за руль данного автомобиля, на заднее сиденье к ним сел также Свидетель №5, и они на данном автомобиле уехали. Свидетель №4 проехал за ними. Далее они прибыли на парковку отдела МВД России по <адрес>, где он припарковал автомобиль ФИО1, они из него вышли, и он запер двери. Далее он сел за руль автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***>, при этом ФИО1 он попросил сесть на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. На что ФИО1 согласился и сел в него. Далее кто-то из их сотрудников полиции остановил двух водителей, которых отправили к нему, чтобы те участвовали при составлении им документов по административному материалу в качестве понятых. Затем он в присутствии двух понятых ФИО1 разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее в связи с тем, что ФИО1 находится с явными признаками алкогольного опьянения он в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в подтверждение чего им был составлен протокол. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Понятые также ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. ФИО1 он вручил копию данного протокола. Далее он в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора Юпитер (заводской №). На что ФИО1 согласился и продул в указанный Алкотектор. Алкотектор выдал тест с результатам 0,988 мг/л. Тем самым было установлено состоянии алкогольного опьянения. С данным тестом ФИО1 ознакомился и подписал его. Далее им в присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором им были зафиксированы результаты проведенного освидетельствования. С данным актом ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Также с данным актом ознакомились понятые и расписались в нем. ФИО1 была вручена копия данного акта. Им было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Далее им в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился. В ходе составления данного протокола ФИО1 собственноручно написал в нем объяснение, а именно, что выпил вино и на автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным знаком <***> проводил друга. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и расписался в нем. Понятые также ознакомились с данным протоколом, расписались в нем. Копия данного протокола была вручена ФИО1 Далее им в присутствии двух понятых было принято решение о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***>. В подтверждение данного решения им был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым понятые и ФИО1 были ознакомлены и расписались в нем. Копия данного протокола была вручена ФИО1 Автомобиль марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***> был оставлен на том же месте, куда они его припарковали. В ходе составления вышеуказанных документов ФИО1 вел себя спокойно, от последнего какие-либо замечания, заявления, дополнения не поступили. После этого ФИО1 уехал домой со своими родственниками. Понятые, которые участвовали при составлении им документов в отношении ФИО1 были опрошены их сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии (показания оглашены с согласия участников процесса т. 1 л.д. 104-108) дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 50 минут сотрудники полиции попросил их принять участие в качестве понятого при составлении административного материала. После этого подошли вместе с сотрудником полиции к автомобилю марки «LADA VESTA». За рулем данного автомобиля сидел инспектор Свидетель №3 На пассажирском сиденье сидел мужчина. Им назвали данные данного мужчины, объяснили, что данный мужчина управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте им указали на автомобиль марки «LADA NIVA», сказав, что данный мужчина управлял данным автомобилем. На заднем сиденье автомобиля марки «LADA VESTA» сидел один сотрудник полиции. На момент допроса им стало известно, что мужчиной, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения является ФИО1 Затем инспектор Свидетель №3 разъяснил ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор Свидетель №3 сказал ФИО1, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. После чего инспектор Свидетель №3 составил протокол, с которым они, то есть понятые ознакомились и расписались. С данным протоколом ФИО1 также ознакомился и расписался в нем. ФИО1 инспектор Свидетель №3 вручил копию данного протокола. Далее инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора. На что ФИО1 согласился и продул в указанный Алкотектор. Алкотектор выдал тест с результатам 0,988 мг/л. С данным тестом ФИО1 ознакомился и подписал его. Затем инспектор Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписал результаты проведенного освидетельствования. С данным актом они, то есть понятые ознакомились и расписались. ФИО1 также ознакомился с актом и расписался в нем. Инспектор Свидетель №3 ФИО1 вручил копию данного акта. Инспектор Свидетель №3 говорил, что ФИО1 на данный момент уже лишен права управления транспортными средствами по решению суда за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. После этого в отношении ФИО1 инспектор Свидетель №3 составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления данного протокола ФИО1 собственноручно написал в нем объяснение, о том, что пригубил, то есть выпил вино и на автомобиле марки «Нива» проводил друга. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Они, то есть понятые также ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. Копия данного протокола была вручена ФИО1 После этого инспектор Свидетель №3 сказал ФИО1, что задерживает транспортное средство - автомобиль марки «LADA NIVA» и составил протокол задержания транспортного средства, с которым они, то есть понятые ознакомились и расписались в нем. ФИО1 также ознакомился с данным протоколом и расписался в нем. Копия данного протокола была вручена ФИО1 В ходе составления вышеуказанных документов ФИО1 вел себя спокойно, никаких претензий не высказывал. После этого его и другого понятого опросили сотрудники полиции и оформили письменное объяснение. Он ознакомился с объяснением и подписал его. После этого сотрудники полиции пояснили ему, что он может ехать. После этого он уехал (том №, л.д. 129-132, л.д. 134-137).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице изображений к нему, осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д. 139-142, 143-144).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы изображений к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком <***> (том №, л.д. 63-66, 67-69).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 08 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в присутствии двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №6 Согласно данному протоколу ФИО1, отстранен от управления транспортного средства – «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком <***>. В графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется подпись. В графе «Копию протокола получил(а) имеется подпись (том №, л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 28 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в присутствии двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №6 Согласно акту освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут в отношении ФИО1, с применением средства измерения – «Алкотектор Юпитер» с заводским № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Показания средства измерения – 0,988 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись следующего содержания: Согласен (подпись) ФИО1 В графе «Подпись должностного лица, составившего акт» имеется подпись. В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил:» имеется подпись (том №, л.д. 15).

Согласно результату теста прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, тест проведен ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут в отношении ФИО1 Результат обследования – 0,988 мг/л (том №, л.д. 14).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в присутствии двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №6 Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут на <адрес> у <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором «Алкотектор Юпитер», номер прибора 013157, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,988 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица…» имеется рукописная запись следующего содержания: «Пригубил вино, проводил друга на машине ФИО19 371 АК 716 (подпись)». В графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется подпись (том №, л.д. 16).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство ФИО1 - «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком <***>. В графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется подпись. В графе «Копию протокола получил(а) имеется подпись (том №, л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (том №, л.д. 28-29).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что согласно оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции назначенный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, принадлежащим сельскому исполнительному комитету (служебная автомашина). Его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, понимая, что освидетельствование может дать положительный результат.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №8 и Свидетель №5 – сотрудников ОМВД России по <адрес> РТ, согласно которым - остановив автомобиль под управлением ФИО1, обнаружили у лица, управляющего транспортным средством, признаки опьянения, отстранили его от управления автомобилем, выявив в базе данных сведения о привлечении задержанного водителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было установлено прибором алкотектор, согласившись с результатом. А также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, участвовавших при составлении протокола об остранении от управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается и показаниями самого подсудимого.

Законность процессуального порядка остранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, представленными протоколами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами, протоколом осмотра предметов. В связи с выявленными у вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО1 по делу не установлено, указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сельским исполнительным комитетом, имеет на иждивении 1-го малолетнего 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении 1- го малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может. Каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится. Каких-либо сведений о том, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна либо не могла быть ими получена иным путем без участия подсудимого, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, материальное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Суд полагает, что назначенное наказание может положительно повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

При назначении данного вида наказания суд также учитывает, что в среднем ежемесячный размер дохода у ФИО1 с его слов составляет 30000-40000 рублей, на иждивении находится малолетний и несовершеннолетние дети, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи хорошее, инвалидности нет.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе получаемый им ежемесячный денежный доход,, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, с учетом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Также судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако оснований для их назначения не имеется, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил назначить штраф, указал, что сможет его оплатить. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Г., суд не находит.

С учетом назначения наказания ФИО1 в виде штрафа вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

К основному наказанию в виде штрафа суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для неприменения такого дополнительного наказания судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, которое связано с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относится к преступлению против безопасности движения, представляет повышенную общественную опасность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации транспортного средства, использованного ФИО7 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком <***>, который подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит исполнительному комитету Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района РТ.

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством и возвращен владельцу.

Принимая во внимание, что автомобиль «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком <***>, находился в пользовании ФИО1 в служебном пользовании и принадлежит сельскому поселению, в соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль не подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату ФИО18., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1 и нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно по 35000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (СУ СК России по РТ); лицевой счет <***>;

ИНН <***>, КПП 165501001;

Отделение - НБ РТ Банка России//УФК по РТ <адрес>;

БИК 019205400, к/с 4010281044 5370000079, ОГРН <***>, ОКТМО 92701000;

КБК 41№; УИН 0.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком <***>, оставить по принадлежности исполнительному комитету Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района РТ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова