Решение № 2-321/2018 2-321/2018 (2-4883/2017;) ~ М-3554/2017 2-4883/2017 М-3554/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-321/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2018 г.

Дело 2-321/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, к ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО1 (доля в праве – 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также принадлежащее истцу имущество - кухонный гарнитур и зеркало.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 13.08.06г., указывая, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией – ответчиком, истец просила на основании Отчета об оценке ЗАО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, с учетом износа составляет 387 200 рублей, истец с учетом уточнения иска в части привлечения к участию в деле второго сособственника - ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 193 600 руб., за услуги оценщика 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 193 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 210 513 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования о взыскании в свою пользу 210 513 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по ? доле в праве у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.

Согласно ответу ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца причиной протечки явился разрыв резьбового соединения шарового крана и стояка отопления на трубопроводе ЦО в чердачном помещении дома.

Свою вину в причинении вреда имуществу ФИО6 ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Комиссионными актами обследования ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанной квартире в результате затопления повреждены: в ванной комнате и в туалете нарушена целостность декоративного (керамического) покрытия, дверь в ванную комнату разбухла; в туалете расшатана инсталляция; в коридоре S = 6,3 кв.м. - деформация обоев, деформация зеркала (рамки зеркала); в кухне S = 7 кв.м - следы протечки на стенах, оклеенных обоями, над окном нарушена целостность стены, фрагментарное коробление модулей, фасадов кухонного гарнитура; в комнате S = 10 кв.м - следы протечки на стенах оклеенных обоями, нарушение целостности потолка, нарушена целостность стыка стены и подоконника, вздутие пола; в комнате S = 18,5 кв.м - намокание потолка, вздутие паркетного пола, нарушение целостности стены на лоджии, деформация обоев.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.Судом установлено, что полномочиями по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обладает ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Элементы внутридомовой системы центрального отопления, расположенные в чердачном помещении дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, что последней не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным, что затопление квартиры ФИО6, вызывавшее повреждение внутренней отделки жилых помещений, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления дома: обязанностей по своевременному проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов системы отопления, немедленному устранению причин протечки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и третьего лица.

В соответствии с Отчетом ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 358 546 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена на основании данных осмотра, с учетом износа, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в результате протечки в квартире истца и третьего лица пострадало имущество: кухонный гарнитур и зеркало в прихожей. Поскольку определения размера ущерба, причиненного имуществу, не являлось предметом оценки эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», суд полагает возможным руководствоваться в этой части Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба имуществу с учетом величины его физического износа (20%) составляет 49 984 руб.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и находившегося в ней имущества в размере 408 530 рублей. Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчик не приводит.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий взыскивает с ответчика в пользу истца и третьего лица по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу каждого из потребителей, учитывая соответствующее ходатайство ответчика.

Расходы истца по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 6 000 рублей, подтвержденные материалами дела, признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежащими взысканию с ответчика, равно как и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 585 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 204 265 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 204 265 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7 585 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: