Решение № 2-321/2018 2-321/2018 (2-5702/2017;) ~ М-2619/2017 2-5702/2017 М-2619/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-321/18 22 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными справки, сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Неоднократно уточнив исковые требовании в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена истцом, путем выплаты паевого взноса в ЖСК 926 (в настоящее время – ТСЖ 926);

в дальнейшем, по поручению истца, ответчик ФИО2, действуя по доверенности от имени истца, произвел обмен упомянутой квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ответчику ФИО4;

правильность оформления обмена истец не проверяла, доверяя ответчику ФИО2,

в декабре 2016 года истцу стало известно, что обмен был оформлен договорами купли-продажи, а именно:

ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО4, ответчику ФИО5 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

ответчик ФИО4 продала ответчикам ФИО2, ФИО3, в общую совместную собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанное, истец просила признать недействительными, как нарушающие требования закона и права истца:

справку № VI-368 от 20.06.1994 о праве собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

регистрацию права собственности ответчика ФИО2, произведенную Жилищным Комитетом мэрии Санкт-Петербурга 17.05.1994 в отношении указанной квартиры;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04.07.1994, заключенный ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчиками ФИО4, ФИО5 (покупатели);

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04.07.1994, заключенный ответчиком ФИО4 (продавец) и ответчиками ФИО2, ФИО3 (покупатели);

прекратить право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в порядке обмена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в письменной форме заявил о признании иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в письменной форме заявили о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требовании поддержали.

Ответчик ФИО2 поддержал заявление о признании иска.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО6 поддержали доводы заявления о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ 926 оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебных извещений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск;

суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности);

однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

П. 3 той же статьи предусматривал, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск;

право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок

ст. 10 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласил, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки;

данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите;

причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае, поскольку истец оспаривает сделки с квартирами, ссылаясь на их совершение с нарушением требований закона и прав истца (п. 2 ст. 168 ГК РФ), срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этих сделок.

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиками ФИО2, ФИО3, 16.08.1994.

Право общей совместной собственности ответчиков ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 05.08.1994.

Указанные даты следует рассматривать в качестве момента начала исполнения соответствующих сделок.

Таким образом, десятилетний срок исковой давности истцом безусловно пропущен.

Доводы истца в отношении уважительности причин пропуска срока, сводящиеся к тому, что истец не считала нужным ознакомиться с документами, касающимися оспариваемых сделок, доверяя сыну (ответчику ФИО2), судом отклоняются, как не свидетельствующие о каких-либо уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Признание иска ответчиком ФИО2 судом не принимается, как нарушающее права иных ответчиков.

В свою очередь, то обстоятельство, что о применении срока исковой давности заявили не все ответчики, не является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет лишь ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.03.2018