Решение № 2-321/2018 2-321/2018(2-5395/2017;)~М-3137/2017 2-5395/2017 М-3137/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело 2-321/2018 (2-5395/2017;) 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" к ФИО3 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сторлет Групп» /далее–– ООО «СторлетГрупп»/ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства /без экипажа/ № 627765 от 25 июня 2015 года в сумме 259 800 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб.

В обоснование иска указано, что арендованное ответчиком транспортное средство, не было возвращено в установленный договором срок /просрочена передача автомобиля Арендодателю на 28 дней/. Более того, ФИО3 отказался передать истцу документы и ключи от арендованного автомобиля, чем нарушил Правила общих условий аренды. При этом автотранспортное средство возвращено с повреждениями и дефектами, а именно: вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на заднем бампере, вмятина на переднем бампере, потеря запасного колеса, повреждение обивки салона, прожжённое сиденье, вмятина на капоте, вмятина на заднем правом пороге. Поскольку ответчик возместить причиненный ущерб арендованному транспортному средству отказался, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, отметила, что поскольку заключением эксперта не установлена принадлежность подписи ответчика в акте приёма-передачи транспортного средства иному лицу, то оснований для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб в размере, определенном условиями договора аренды, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ заявил о подложности доказательства в виде акта приёма-передачи транспортного средства, поскольку сведения о передаче автомобиля за пределами, установленного в договоре срока, а также сведения о повреждениях автомобиля, были внесены в акт после подписания его ФИО3, поверх его подписи, что выявлено в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем просил данный акт исключить из числа доказательств по делу и, соответственно, в удовлетворении иска отказать /л.д.143-144/.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания" Северо-Запад", извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств, объяснений не представило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 646 ГК РФ арендатор транспортного средства без экипажа несет расходы на содержание имущества, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, установленному статьей 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Однако общее правило применяется в том случае, если иное не установлено договором аренды. Следовательно, стороны в договоре аренды вправе самостоятельно определить порядок проведения всех видов ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого ООО «Сторлет Групп» передал ФИО3 во временное владение и пользование на период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без оказания услуг по управлению транспортное средство Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска. Стоимость аренды составила 6 600 руб. и была оплачена ответчиком в полном объёме, также ответчиком был внесён обеспечительный платеж в размере 7 500 руб. /л.д.8/.

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в момент его приёма ответчиком на транспортном средстве имелись следующие повреждения: скол на лобовом стекле справа внизу, царапины по середине и сбоку справа снизу заднего бампера /л.д.10/.

При передаче автомобиля истцу по окончанию срока аренды на автомобиле выявлены следующие повреждения: вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на заднем бампере, вмятина на переднем бампере, потеря запасного колеса, повреждение обивки салона, прожжённое сиденье, вмятина на капоте, вмятина на заднем правом пороге.

Также в акте отмечено, что арендодатель отказался вернуть ключи, документы и автомобиль, в связи с чем просрочка составила 28 дней, стоимость аренды за данный период ответчиком в сумме 61 600 руб. не оплачена, тем самым, нарушены пункты 7.3.7, 7.3.8 Общих условий аренды транспортного средства, в соответствии с которыми: в случае невозврата транспортного средства в последний день и час срока аренды –– арендодатель обязан внести арендную плату за весь период пользования транспортным средством, превышающий установленным договором, арендная плата не пересчитывается, исходя из фактического количества и превышения, и взимается за полные сутки аренды. По предварительной договорённости с Арендодателем возможна почасовая оплата до пяти часов аренды из расчета 10% от стоимости аренды за сутки в час. После пяти часов Арендатор обязан оплатить полные сутки аренды. Уклонение от оплаты аренды автомобиля, а равно уклонение от возврата автомобиля по требованию арендодателя (устного или письменного), а равно невозвращение автомобиля после окончания срока аренды влечет за собой наложение штрафа в размере 500 000 руб. /п.7.3.7/; за управление транспортным средством в состоянии наркотического/алкогольного/токсического опьянения, а равно грубое нарушение ПДД, установленное, в том числе с использованием спутниковой системы Глонас Арендатором уплачивается штраф в размере 25 000 руб. /л.д.13/.

Поскольку согласно пп.2.2.2 и 2.2.20 Общих условий аренды, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором (Приложение № 2 к договору); арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 2 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа) /л.д.11,14/.

Последствия причинения повреждений транспортному средству истцу в ходе его эксплуатации, согласованы Сторонами в Приложении № 2 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа), которым установлена стоимость восстановительного ремонта /замены узлов/ агрегатов, подвергшихся ущербу. С учётом объёма и характера повреждений, выявленных при передаче автомобиля ответчиком, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно приведенной в тексте иска таблице, составила 205 000 руб. /л.д.4/.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2.2.13 Общих условий аренды обязан возвратить транспортное средство в чистом виде или оплатить стоимость его мойки, а согласно акту приёма передачи автомобиль был возвращен в грязном виде, то истцом также была начислена стоимость мойки в размере 700 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства составил: 700 руб. + 61 600 руб. + 205 000 руб. – 7 500 руб. обеспечительный платеж/ = 259 800 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком оспаривалась подлинность подписи, совершенной от его имени в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также было указано на отсутствие рукописных дописок о наличии повреждений автомобиля и возврате автомобиля спустя 28 дней после окончания срока аренды в момент передачи автомобиля истцу и подписания акта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д.119-122/.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО4 №-сз от 20 марта 2018 года установить кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в нижнем поле пункта 11 - «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (замечания Арендодателя по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду ТС)», Акта приема передачи транспортного средства по договору № от 25.06.2015г., подписанного от имени арендодателя ФИО5 и арендатора ФИО3 (см. фототаблицу илл. 2, 3), не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемая подпись непригодна для идентификационного (сравнительного) исследования, так как в ограниченном по объему графическом материале, в отдельных элементах подписи - не отобразился комплекс признаков, идентифицирующих исполнителя, так как это связано с утратой большинства общих и частных признаков подписного почерка, вызванного выполнением рукописного текста, поверх исследуемой подписи от имени ФИО3 /л.д.132/.

Между тем, экспертом указано, что при установлении последовательности выполнения штрихов подписи от имени ФИО3, расположенной на исследуемом документе и пересекающихся с элементами рукописного текста, расположенного в нижнем поле пункта 11 - «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (замечания Арендодателя по техническому состоянию, комплектаций, внешнему виду ТС)», исследование осуществлялось методом световой микроскопии с помощью микроскопа МБС-9 (увеличение от 56-ти до 250-ти крат) в различных режимах освещения и диффузно-копировальным методом, в результате применения которых установлено, в местах пересечения штрихов исследуемой подписи с элементами рукописного текста, на ней имеются следы давления от пишущего прибора и красящее вещество пасты для шариковых ручек, в результате чего наблюдалась прерывистость отдельных участков штрихов подписи, выполненной от имени ФИО3 по отношению к непрерывным частицам красящего вещества шариковой ручки, которой выполнен рукописный текст в нижнем поле пункта 11 - «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (замечания Арендодателя по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду ТС)».

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что первоначально была выполнена подпись от имени ФИО3, а затем, поверх подписи ответчика, выполнен рукописный текст в нижнем поле пункта 11 - «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (замечания Арендодателя по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду ТС)» /л.д.131/.

Оценивая данное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Поскольку дать однозначное заключение относительно подлинности подписи ФИО3 не представилось возможным, а иных доказательств, опровергающих её подлинность ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, то суд приходит к выводу, что подпись, совершенная в акте приёма передачи транспортного средства 29 июня 2015 года от имени ответчика принадлежит ему самому.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком на основании вышеприведенного заключения эксперта заявлено о подложности доказательства в виде акта приёма передачи от 25 июня 2015 года по договору № 627765 от 25 июня 2015 года /л.д.143-144/, а в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, принимая во внимание, что по ходатайству ответчика подобная экспертиза проведена и выводы эксперта свидетельствуют о том, что первоначально в указанном акте была выполнена подпись ФИО3, а затем рукописный текст в нижнем поле пункта 11, содержащий замечания арендодателя по техническому состоянию транспортного средства, что прямо указывает на совершение дописок в акте после передачи автомобиля ответчиком без замечаний со стороны арендодателя, в связи с чем суд считает возможным согласиться с заявлением ответчика в данной части и признать вышеназванный акт подложным доказательством по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в виде транспортного средства переданного в аренду ответчику, последним не имеется, транспортное средство согласно объяснениям истца отремонтировано, а указание на нарушение срока возврата транспортного средства на 28 дней опровергается, в том числе сведениями о его передаче ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, то есть в день окончания срока аренды, содержащимися в пункте 10 данного акта, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 205 000 руб. и оплаты стоимости аренды транспортного средства за 28 дней в сумме 61 600 руб. не имеется ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств причинения вреда и нарушения срока аренды ФИО3

Поскольку внесенный ответчиком при заключении договора аренды обеспечительный платеж в размере 7 500 руб. не был возвращен истцом после возврата арендованного транспортного средства в грязном виде, как отражено в акте, то стоимость мойки транспортного средства в размере 700 руб. может быть возмещена истцом за счёт данных денежных средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТОРЛЕТ ГРУПП" к ФИО3 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья