Апелляционное постановление № 22-942/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Елисеенко А.Г. № 22-942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.

адвоката Горелкина С.Л. защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горелкина С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11 февраля 2022 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (снят с учета 11.08.2024 года в связи с истечением испытательного срока), находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по:

- ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении У.) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, которое согласно ст.53.1 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении Д.) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, которое согласно ст.53.1 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено сохранить условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 11.02.2022.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, срок задержания может быть продлен до 30 суток.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда дважды совершил неуплату средств на содержание двоих несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании У. вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горелкин С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психо-неврологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, совершил преступления небольшой тяжести, принес свои извинения. Полагает, что удержание 10% заработной платы в доход государства не будет способствовать скорейшему погашению задолженности, что противоречит интересам несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом дознания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, его возрасте, состоянии здоровья, имущественном положении, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, а также влиянии назначенного наказания на исправлении осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию в /__/, на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России г. Северска не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений, судом обоснованно учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 в период непогашенной судимости за аналогичное преступление совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, его противоправными действиями затронуты законные интересы малолетних детей на достойное материальное обеспечение, не работает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами.

Выводы суда о назначении наказании в приговоре мотивированы, в том числе и о неприменении к осужденному положений ст.64 УК РФ, с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 верно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, а также применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Ю. Герасимова