Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-1861/2020 М-1861/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2326/2020

Дело №2-2326/20г.

50RS0033-01-2020-003918-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб. Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете заёмщика. При этом моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты. Истец указывает, что все свои обязательства по заключенному договору он выполнил, однако ответчица не выполняет своих обязательств, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования. Однако ответчица не погасила сформулированную задолженность в сумме 147 723,43 руб., из которых сумма основного долга – 92 059,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – 40 384,14 руб.- просроченные проценты, сумма штрафов – 15 279,38 руб. – штрафные проценты на неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 4154,47 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица иск не признала, пояснив, что сведений о расторжении договора кредитной карты от истца она не получала как и заключительного счета, т.к. они были направлены не по адресу ее места жительства им по данным почтового идентификатора эти документы были возвращены истцу. Кроме этого, считает, что истец пропустил срок исковой давности, который она просит применить при разрешении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб. Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете заёмщика. При этом моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты. Подтверждено также, что все свои обязательства по заключенному договору истец выполнил, однако ответчица не выполняет своих обязательств, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования. Однако ответчица не погасила сформулированную задолженность в сумме 147 723,43 руб., из которых сумма основного долга – 92 059,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – 40 384,14 руб.- просроченные проценты, сумма штрафов – 15 279,38 руб. – штрафные проценты на неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованным судом материалами дела: заявлением-анкетой заёмщика, тарифами Банка, расчетом задолженности, заключительным счетом, выпиской по договору, выдержкой из Устава АО «Тинькофф Банк», листом записи ЕГРЮЛ, Общими Условиями (УКБО).

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный договор кредитной карты на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнила, истец имел право на обращение к ответчице о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг заключенный с ответчицей договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета в сумме 147 723,43 руб., из которых сумма основного долга – 92 059,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – 40 384,14 руб.- просроченные проценты, сумма штрафов – 15 279,38 руб. – штрафные проценты на неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производится с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ без учета просроченных повременных платежей, задолженность по которым истцом самостоятельно определена в заключительном счете.

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № год по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа явствует, что заявитель просил взыскать с должника сумму задолженности в размере 147 723,43 руб., т.е. по заключительному счету, равно как и по исковым требованиям в настоящем деле. Судебный приказ о взыскании данной суммы был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 названного дела). Однако в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи 168-го судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, о чем АО «Тинькофф Банк» и должник были извещены в установленном законом порядке (л.д.41-43 названного дела).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье 168-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 34 указанного дела), то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права к мировому судье, в силу ст.203 ГК РФ подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он закончил свое течение ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов обозренного судом гр. дела № г. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия срока исковой давности, АО «Тинькофф Банк» вновь обратился к мировому судье 168-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 147 723,43 руб., т.е. вновь по заключительному счету, равно как и по исковым требованиям в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан мировым судьей, однако по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим иском в Орехово-Зуевский горсуд, <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен и повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» к мировому судье 168-го судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на не имеет правового значения для решения вопроса о его пропуске, поскольку на этот момент данный срок уже истек.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.15,196,199,200,203,309,310,811 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин