Апелляционное постановление № 22-405/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Судья Тумаков А.А. дело № 22-405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Дульневой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

26 февраля 2014 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ – к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 18 июля 2014 года условное осуждение отменено, осужденный объявлен в розыск, отбывал наказание с 28 марта 2017 года,

29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> по ст. 158 ч.1, ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 18.12.2018 года освобожден условно-досрочно 29.12.2018 года на неотбытый срок 2 месяца 17 дней,

осужден:

по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 139 ч.1 УК РФ – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 03 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, тайно похитил с придомовой территории этого дома имущество Н. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

ФИО1 также признан виновным и в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем разбития стекла и повреждения рамы в оконном проеме одной из комнат проник в принадлежащую Н.1 квартиру № в вышеуказанном доме, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает назначенное ему наказание за совершение преступлений небольшой тяжести слишком суровым, указывает, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство наличие у него несовершеннолетних детей, а его объяснение, где он описал все обстоятельства содеянного, суд не учел как явку с повинной, хотя об этом просил и государственный обвинитель. Просит изменить приговор суда, применить к нему ст.ст. 64, 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою причастность к совершению обоих преступлений подтвердил, дал показания, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО1 соответствуют показаниям потерпевших Н.1 и Н. об обстоятельствах случайного знакомства осужденного на улице с Н.1, его проживания в доме потерпевшей, исчезновения оттуда инструментов, принадлежащих ее сыну, их количества, вида и марки, а также об обстоятельствах проникновения осужденного в дом потерпевшей спустя несколько дней после ее отъезда к родственникам и в отсутствие ее разрешения на это. Показания осужденного и потерпевших подтверждены также показаниями свидетелей С. и А. – сотрудников полиции, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову Н. и вместе с последним обнаружили в доме его матери находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, при котором было обнаружено, что выставлена оконная рама в одном из окон квартиры потерпевшей, стекло выбито. Указанные доказательства подтверждают совершение ФИО1 незаконного проникновения в жилище Н.1, а приобщенные к материалам дела документы о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту в комиссионный магазин <данные изъяты> шуруповерта, углошлифовальной машины и циркулярной пилы (т.№.д.№-№, №-№) в совокупности с вышеперечисленным также не оставляют сомнений в причастности ФИО1 и к совершению кражи имущества Н.1

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он продал инструменты лишь для того, чтобы купить билет до г. <данные изъяты> и намеревался в скором времени рассчитаться за них с потерпевшим Н., и к тому же полагал, что потерпевшая Н.1 должна ему материальное вознаграждение за то, что он работал у нее в огороде, привел его в порядок, все перекопал и вывез весь мусор, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела. В присутствии потерпевших в зале заседания суда первой инстанции ФИО1 подобных заявлений не делал, из показаний потерпевшей Н.1 ясно, что никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было, он действительно помог ей по хозяйству, но при этом ни о какой оплате его услуг между ними договоренностей не было, она взамен приютила ФИО1, который скитался по улице, позволила ему жить в своем доме, поила его и кормила в течение длительного времени, а также дала небольшую сумму денег, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из дома, сказав, что идет покупать билет в г. <данные изъяты>, убедил ее в том, что уезжает, и что часть денег на дорогу ему даст священник в одном из храмов города, она собрала ему в дорогу еды. Однако после совершения хищения инструментов ФИО1 никуда из г. <данные изъяты> не уехал, билеты домой не покупал, а деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил в том числе на спиртное, которое распивал в доме потерпевшей, пребывая там против ее воли.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, мотивы изменения квалификации содеянного, исключения квалифицирующего признака кражи и уменьшения стоимости похищенного в приговоре приведены, основаны на позиции государственного обвинителя в судебных прениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Хотя суд и назначил осужденному наказание в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и не допустил нарушений закона при назначении наказания по совокупности преступлений, но при решении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание, проигнорировал заслуживающие внимания доводы государственного обвинителя, самого осужденного и его защитника, просивших в судебных прениях о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной ФИО1, и указавших, что его добровольное сообщение о своей причастности к совершению кражи инструментов содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано им до возбуждения уголовного дела и оглашено в судебном заседании.

Суд в приговоре не привел никаких суждений, в силу которых указанные доводы сторон им не принимаются, и никакой оценки упомянутому объяснению ФИО1 с точки зрения возможности признания его явкой с повинной не дал.

Суд действительно, как указал прокурор в суде апелляционной инстанции, признал в приговоре обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступления, его активное способствование их раскрытию и расследованию, но не уточнил в приговоре, в чем именно выразилось такое способствование, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об учете судом вышеупомянутого объяснения ФИО1 при назначении ему наказания.

Более того, в отличие от преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, раскрытию и расследованию которого ФИО1, по признанию суда, способствовал также активно, как и раскрытию и расследованию кражи, хищение инструментов было совершено ФИО1 в условиях неочевидности, до получения от ФИО1 вышеупомянутого объяснения сотрудники полиции не располагали полученной из других источников информацией о лице, совершившем хищение, и предусмотренных законом оснований подозревать конкретно ФИО1 в его совершении не имели. В объяснении же ФИО1 не только сообщил сотрудникам полиции о том, что инструменты похитил именно он, но и назвал место сбыта им похищенного – комиссионный магазин <данные изъяты>», что в итоге позволило следствию истребовать из магазина соответствующие документы и тем самым собрать дополнительные доказательства причастности ФИО1 к хищению. Именно после отобрания у ФИО1 указанного объяснения было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан признать наличие явки с повинной ФИО1 в совершении кражи, признать это обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи и смягчить в связи с этим назначенное ФИО1 как по ч.1 ст. 158 УКРФ, так и по совокупности преступлений наказание.

Иных оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Хотя суд также уклонился в приговоре от обсуждения предложений защиты о признании наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, но оснований для признания этого обстоятельства смягчающим основание суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетних детей, то есть детей в возрасте до 14 лет, а таких детей у ФИО1 нет. Наличие же у осужденного 17-летней дочери, что признано судом первой инстанции во вводной части приговора, не может быть признано поводом для смягчения осужденному наказания с учетом образа его жизни до задержания. Совместно с дочерью ФИО1 длительное время не проживал, скитался, значится согласно паспорта зарегистрированным по адресу <адрес>, однако, как установлено следствием (т.№ л.д. №), по данному адресу располагается МБУ <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть некоторое время после последнего освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 был временно зарегистрирован, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртным, убедительных данных о том, что ФИО1 принимал в последнее время участие в воспитании и содержании дочери в материалах дела нет.

Нет оснований и для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с его состоянием здоровья. В характеристике на ФИО1 из исправительного учреждения, где он отбывал наказание (т.№ л.д. №), указано, что он является инвалидом третьей группы. Как пояснил, ФИО1 в суде апелляционной инстанции, инвалидность ему устанавливалась сроком на 1 год в связи с <данные изъяты>, однако в настоящее время инвалидности он не имеет, трудоспособен.

Иные обстоятельства, которые следовало учесть при назначении ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду совершения кражи, его явку с повинной,

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить до 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке. предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева