Решение № 12-65/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Зольский районный суд с жалобой на упомянутое постановление, в котором указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Единственным доказательством административного правонарушения является схема административного правонарушения;

- С протоколом о нарушении он не согласен, о чем есть запись в протоколе;

- Рапорт сотрудника ДПС не является доказательством его вины;

- Сотрудниками ДПС было зафиксировано правонарушение в темное время суток, ориентировочно в интервал времени с 20.00 до 21.00, при этом видеосъемки или фотофиксации не имеется;

- Рассмотрение дела производилось в его отсутствии в силу территориальной отдаленности проживания (200 км.);

- Сотрудниками ДПС не было предложено ему написать ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В связи с выше изложенным и со ссылкой на нормы закона заявитель требует отменить постановление по делу № мирового судьи Шараданов К.Н. судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по данному делу (согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, ФИО1, на № м. федеральной трассы «Кавказ», управляя транспортным средством «Лада-219010», с г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований, предписанных горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правонарушением, подпадающим под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 398 км. ФД "Кавказ".

Исходя из указанных доказательств, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения правильно квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признание мировым судьёй ФИО1 нарушителем предписаний дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД) и привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не было предложено заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства следует признать не соответствующими действительности ввиду их процессуальной необоснованности, так как в указанном протоколе, неоднократно подписанном ФИО1, имеется графа, в которой лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, имеет право записать своё ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, однако соответствующей записи ФИО1 не было сделано.

Далее, извещение о назначении судебного заседания мировым судом направлялись по месту жительства ФИО1, и согласно корешка уведомления (л.д.17) он получил извещение, следовательно ему было известно о назначенном судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно основываясь на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1 каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о его виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не привел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также субъективные признаки поведения правонарушителя, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, о чём свидетельствует и то, что в жалобе на постановление мирового судьи он требует отменить назначенное ему наказание и прекратить производство по делу, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3Зольского района КБР в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов