Апелляционное постановление № 10-14751/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/12-0138/2025

Судья Глух В.Н. № 10-14751/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Чертановский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2025 года, вынесенного УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио по заявлению ФИО1 о совершении преступления, зарегистрированному в КУПС-3125 от 25 февраля 2025 года, а также признании незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по адрес фио, выразившиеся в не предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по его сообщению о преступлении для ознакомления, согласно поданного им заявления от 08 апреля 2025 года, зарегистрированного в КУПС № 5380 и обязании устранить указанное нарушение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес от 29 апреля 2025 года и материал возвращен в ОМВД России по адрес для организации проведения дополнительной проверки, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было заявлено несколько требований о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ОМВД РФ по адрес, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании начальника ОМВД РФ по адрес ФИО2 ознакомить его с материалами проверки. Однако доводы, изложенные им в жалобе, прокурором удовлетворены частично, только в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были заявлены и иные требования, в том числе, судом оставлено без внимания его требование к начальнику органа дознания ознакомить его с материалами проверки (заявление КУПС 5380 от 08 апреля 2025 года), по которому, решение судом не принято и оценка не дана. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 суд указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес от 29 апреля 2025 года и материал возвращен в ОМВД России по адрес для организации проведения дополнительной проверки, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, отсутствуют.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам заявителя, указанным в жалобе, о признании признание незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по адрес фио, выразившиеся в не предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по его сообщению о преступлении для ознакомления, согласно поданного им заявления от 08 апреля 2025 года, зарегистрированного в КУПС № 5380 и обязании устранить указанное нарушение, что подтверждается представленными документами в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами проверки и ответ на его заявление от 08 апреля 2025 года, им не получен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: