Приговор № 1-148/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Уг.дело № 1-148/2019 (
приговор вступил в законную силу 16.07.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя Лозева В.С.,

защитника - адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радугина Александра Борисовича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радугин А.Б. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2017 до 23 часов 59 минут 30.01.2017, Радугин А.Б., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея на это законных прав, достоверно зная о том, что в соответствии со статьёй 16 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» производство оружия запрещено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя <.....>, при помощи болгарки и напильника, выпилил необходимые размеры, с целью их использования для изготовления огнестрельного оружия. После чего, из указанных подручных материалов изготовил огнестрельное оружие, а именно: <.....>. После чего <.....>, изготовив, огнестрельный пистолет, пригодный для стрельбы.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2017 до 23 часов 59 минут 22.02.2019, Радугин А.Б., не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, осознавая незаконный характер своих действий, и тот факт, что самодельно изготовленный предмет является огнестрельным оружием, создавая повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также, создавая угрозу посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе, основы конституционного строя, безопасность государства, и имея умысел на хранение незаконно изготовленного им же огнестрельного оружия, умышленно хранил по месту своего жительства: <адрес>, предмет, изготовленный самодельным способом по типу однозарядных пистолетов и относящийся к короткоствольному однозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию, который пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х16мм) способом удара по затвору подручным инструментом.

22.02.2019 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, забрал у Радугина А.Б., самодельно изготовленное огнестрельное оружие, которое перенёс по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Впоследствии 08.03.2019 в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 10 минут самодельно изготовленное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия, проведённого по месту жительства ФИО1

В судебном заседании Радугин А.Б. вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Радугина А.Б., данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно два года назад, не позднее 30 января 2017 года он дома изготовил самодельное огнестрельное оружие. Оружие состояло из <.....>. Суть механизма при стрельбе заключалась следующим образом: <.....> Познания в сооружении подобного рода оружия у него имелись с детства, так как еще ребенком с ребятами он самостоятельно делал различные самострелы, которые стреляют камушками, гвоздями и иными подручными средствами. Для изготовления самодельного огнестрельного оружия ему понадобились фактически три инструмента: <.....>. Среди его знакомых есть ФИО2, которой он неоднократно показывал своё изобретение.

22.02.2019 у него в гостях находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с которыми он распивал спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 и ФИО2 легли спать, он с ФИО1 продолжал распивать спиртное. Во время распития спиртного он достал из ящика самодельно-изготовленное огнестрельное оружие, которым хотел похвастаться ФИО1 и держал в руках. ФИО1 забрал у него самодельно изготовленное огнестрельное оружие <.....>

Суд считает, что вина подсудимого Радугина А.Б. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями свидетелей письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.02.2019 его знакомая ФИО2 пригласила его в гости к Радугину Александру, который проживает в общежитии <адрес>. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он увидел, как Радугин А.Б. достал из ящика кухонного стола предмет, похожий на пистолет, который стал вертеть в руках. Внешне он понял, что данный предмет изготовлен самодельным способом из подручного материала, а именно <.....>. Во время общения Радугин А.Б. стал вертеть самодельный пистолет в руках, при этом металлическая трубка пистолета была направлена в его сторону. Во избежание непредвиденных ситуаций, он забрал у Радугина А.Б. самодельный пистолет. Когда он пришел домой, то сразу убрал самодельный пистолет на антресоль мебельной стенки, и до 08.03.2019 он его не доставал <.....>

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2017 году, точно не помнит дату, она заходила в гости к Радугину А.Б., где они выпивали спиртное. В ходе распития спиртного Радугин А.Б. показывал ей предмет, визуально похожий на пистолет, изготовленный самодельным способом. Выглядел предмет следующим образом: <.....>, при этом Радугин А.Б. ей объяснял, что данный предмет пригоден для стрельбы. Она помнит, что Радугин А.Б. убирал данный предмет к себе на полку в шкаф в комнате, то есть хранил предмет дома. Также примерно 30.12.2018 в вечернее время примерно в 18:00 она заходила в гости к Радугину А.Б. в квартиру, где они выпивали спиртное. Радугин А.Б. взял в руки предмет, который она ранее видела в 2017 году, и сказал, что хочет выстрелить из данного оружия в воздух в качестве фейерверка. Радугин А.Б. открыл окно в комнате, после чего она слышала хлопок, похожий на выстрел. Когда Радугин А.Б. повернулся к ней, то сказал, что выстрелил из данного оружия. 22.02.2019 в вечернее время она и знакомая её по имени ФИО3 находились в гостях у Радугина. Через некоторое время в гости к Радугину А.Б. зашел ФИО1 Они все вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртное, она и ФИО3 легли на диван, а Радугин А.Б. и ФИО1 оставались на кухонной территории комнаты <.....>

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что зимой 2019 года во время новогодних праздников он зашел в гости к Радугину А.Б. по адресу: <адрес>, так как хотел похмелиться. В ходе их общения Радугин стал хвастаться ему, что у него имеется огнестрельное оружие, которое он сделал сам в домашних условиях из подручного материала, при этом оружие пригодно к стрельбе. Радугин А.Б. предложил ему показать оружие, но он отказался. Радугин дал ему денежные средства для приобретения спиртного. Он сходил в магазин, после чего вернулся в квартиру Радугина. Находясь около квартиры, он увидел на полу 2 патрона для пистолета калибра 5,6 мм. Когда Радугин А.Б. открыл двери, то он спросил у него про патроны. Радугин А.Б. пояснил, что патроны принадлежат ему и попросил его положить их на стол <.....>

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2019 года к нему домой пришел Радугин А.Б. совместно с сотрудниками полиции, который попросил у него ключи от своей квартиры. У него имеются ключи от квартиры Радугина А.Б., так как периодически он присматривает за ним. Он вместе с Радугиным А.Б проследовал к квартире <№>, где увидел, что в квартире все перевернуто, беспорядок. Он спросил у Радугина А.Б., что произошло, последний ему пояснил, что в квартире производился обыск на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а именно оружия, боеприпасов, патронов. Он закрыл квартиру Радугина А.Б., а последний в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем в ходе общения с Радугиным ему стало известно о том, что на протяжении последних 2 лет в квартире у Радугина хранился самодельный пистолет, который во время конфликта у него забрал ФИО1. Радугин пояснил, что ФИО1 где-то воспользовался данным пистолетом, после чего в ходе дачи показаний пояснил, что забрал самодельный пистолет у Радугина А.Б., в связи с чем, и произведен обыск в жилище последнего. Откуда данный пистолет у Радугина А.Б., он ему не пояснил. В ходе их общения Радугин А.Б. пояснил, что пистолетом никогда не пользовался, пистолет никому не демонстрировал. Впоследствии от Радугина А.Б. ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту изготовления огнестрельного оружия и его хранения <.....>

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,

что 23.03.2019 года около 11 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они поднялись на 5 этаж общежития, где расположена указанная выше квартира, после чего сотрудники полиции постучали в двери. Двери квартиры открыл ранее незнакомый мне мужчина, который по просьбе сотрудников полиции представился как Радугин Александр Борисович. Сотрудниками полиции было предъявлено Радугину А.Б. постановление Апатитского городского суда от 22.03.2019, согласно которого сотрудникам МО МВД России «Апатитский» было разрешено проведение обыска в жилище Радугина А.Б. по адресу: <адрес>. В их присутствии Радугин А.Б. ознакомился, после чего поставил свою подпись на постановлении. Перед проведением обыска в жилище участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения обыска. Сотрудниками полиции в их присутствии Радугину А.Б. было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Радугин А.Б. пояснил, что в квартире оружия, боеприпасов в настоящее время нет, но имеются металлические тиски черного цвета, которыми последний пользовался при изготовлении самодельного огнестрельного оружия, а именно для <.....>. В ходе обыска металлические тиски были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, и участники проставили свои подписи. <.....>

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6. <.....>

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

копией протокола осмотра места происшествия от 08.03.2019 года и фототаблицей к нему; в ходе осмотра изъяты: предмет, состоящий из <.....>, а также гильза и пуля <.....>

копией справки об исследовании <№> от 08.03.2019, из которой следует, что представленный на исследование пистолет, изготовленный по типу пистолетов, обладает комплексом признаков огнестрельного оружия, а именно наличием деталей выполняющих функции ствола, ударного и запирающего механизмов. Данный предмет изготовлен самодельным способом. Представленные на исследование пуля и гильза являются частями 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, относящегося к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8м; карабинам ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-52, «Лань», «Соболь», «Урал», «Урал-2», пистолету Марголина и другому огнестрельному оружию с патронником под данный патрон <.....>

справкой от 03.04.2019, предоставленной инспектором ОЛРР (по г. Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам) ФСНВНГ РФ по Мурманской области Марковой В.В., из которой следует, что Радугин Александр Борисович, <.....> владельцем гражданского оружия не являлся, на учете в отделении лицензионно-разрешительных работ (по г. Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам) Управления Росгвардии по Мурманской области как действующий владелец не состоит <.....>

заключением эксперта <№> от 18.03.2019, согласно которому предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных пистолетов и относится к короткоствольному однозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию. Пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм (5,6х16мм) способом удара по затвору подручным инструментом <.....>

протоколом обыска от 23.03.2019, согласно которому 22.03.2019 был произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты металлические тиски, которые со слов Радугина А.Б. последний использовал при самодельном изготовлении огнестрельного оружия <.....>

протоколом явки с повинной Радугина А.Б. от 23.03.2019, из которой следует, что Радугин А.Б. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что около 2 лет назад он, находясь по месту жительства, изготовил и хранил для самообороны самодельное огнестрельное оружие. Свою вину признает, в содеянном раскаивается <.....>

протоколом осмотра предметов от 16.05.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен предмет, похожий на пистолет, который изъят в ходе осмотра места происшествия 08.03.2019 с участием ФИО1 по адресу: <адрес><.....>

протоколом осмотра предметов от 24.05.2019, согласно которому осмотрены изъятые 23.03.2019 в ходе обыска в жилище Радугина А.Б. по адресу: <адрес> металлические тиски, которые последний использовал при изготовлении огнестрельного оружия <.....>

а также вещественными доказательствами по делу: предметом, похожим на пистолет, металлическими тисками.

Государственный обвинитель Лозев В.С. поддержал квалификацию действий Радугина А.Б., данную в ходе дознания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого Радугина А.Б. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд исходит из того, что согласно ст. 16 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (далее – Закон об оружии) производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство.

В соответствии со статьёй 1 упомянутого Закона оружие- это устройство и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Огнестрельное оружие- это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии, снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Статьёй 2 раздела II «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» предусмотрено, что производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей).

Согласно заключению эксперта <№> от 18.03.2019 года предмет изготовлен самодельным способом по типу однозарядных пистолетов и относится к короткоствольному однозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию. Пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм (5,6х16мм) способом удара по затвору подручным инструментом.

Таким образом, Радугин А.Б. как физическое лицо, в нарушение Закона об оружии изготовил предмет, по всем признакам относящийся к короткоствольному однозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд учитывает, что согласно справке инспектора ОЛРР (по г. Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам) ФСНВНГ РФ по Мурманской области Радугин А.Б. владельцем гражданского оружия не являлся, на учете в отделении лицензионно-разрешительных работ (по г. Мончегорску, Оленегорскому и Апатитскому районам) Управления Росгвардии по Мурманской области как действующий владелец не состоит.

Следовательно, Радугин А.Б. незаконно хранил изготовленное им огнестрельное оружие.

При указанных обстоятельствах, в действиях подсудимого имеются все признаки инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном изготовлении и незаконном хранении огнестрельного оружия.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Радугину А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Радугин А.Б., <.....>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <.....> не судим.

Совершенные Радугиным А.Б. преступления согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, <.....>

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности виновного, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Радугину А.Б. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ на определённый срок.

Дополнительное наказание с учетом материального положения подсудимого в отношении Радугина А.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль Радугина А.Б. в совершенном им преступлении, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, который не пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, вину в содеянном признал и раскаялся, суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать их исключительными.

Суд считает возможным назначить Радугину А.Б. наказание по инкриминируемому преступлению по ч.1 ст.223 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено указанной статьей и без дополнительного наказания в виде штрафа. По ч.1 ст.222 УК РФ нижний предел санкции в виде лишения свободы не предусмотрен, в связи с чем ст.64 УК РФ по указанной статьи не применяется.

Окончательное наказание суд назначает Радугину А.Б. с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Радугиным А.Б. преступлений, их тяжести, личности виновного, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, предусмотренный указанной статьей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимого ряда обязанностей способствующих его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела и состояния здоровья подсудимого, который является пенсионером и использует ножной протез, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде первой инстанции в сумме 5940 рублей 00 копеек.

Поскольку Радугин А.Б. заявил об отказе от адвоката, который не был удовлетворен, то согласно ст.132 УПК РФ имеются основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку он получает пенсию в размере 12000 рублей, половина из которой расходуется на оплату коммунальных платежей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1:

-встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни;

-не менять места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

-не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

предмет, похожий на пистолет, находящийся в камере хранения МО МВД России «Апатитский» - уничтожить;

металлические тиски, переданные на хранение ФИО1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Ю. Воронцов