Решение № 7-192/2023 7-192/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 7-192/2023

Дело № 7-192/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Т Плюс» на постановление Административной комиссии г.о.г. Дзержинск №350-204-3-199 от 10 октября 2024 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 КоАП НО, в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии г.о.г. Дзержинск №350-204-3-199 от 10 октября 2024 года ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года постановление коллегиального органа оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Т Плюс», – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующая в интересах ПАО «Т Плюс», выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании областного суда защитник ФИО3 жалобу поддержала.

Представитель административного органа ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, представителя административной комиссии ФИО4, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.3 ст. 9 Правил - Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства работ и восстановлении нарушенного благоустройства:

1) обратная установка бордюрного камня, качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, внутриквартального и внутридворового проезда, тротуара;

2) восстановление плодородного слоя почвы растительным грунтом на толщину 30 см с высевом семян газонных трав, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

В соответствии с ч.5 ст. 9 Правил - По окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в разрешении. Производитель работ после проведения работ обязан убрать с места производства работ материалы и конструкции, строительный и иной мусор, ограждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2024 года в 15 часов 21 минут в ходе ежедневного мониторинга за восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по адресу: [адрес], выявлено не восстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении №02439/24 от 06.08.2024 года на производство земляных работ, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие придомовой территории после проведения земляных работ, что является нарушением требований п.п. 1, 2 ч.3, ч.5 ст. 9 «Правил производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», утвержденных постановлением Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 29 декабря 2010 года № 28.

ПАО «Т Плюс» выполнялись земляные работы по указанному адресу в соответствии с разрешением № 02439/24 от 06 августа 2024 года. Благоустройство по окончании производства земляных работ должно быть восстановлено в срок до 15 августа 2024 года. По состоянию на 20 августа 2024 года нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство не восстановлено.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «Т Плюс» в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 350-204-3 от 12.09.2024г., актом мониторинга от 20.08.2024г., схемой расположения объекта и данных, фототаблицей, разрешением на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № 02439/24 от 06.08.2024г., выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они получены и оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия своим постановлением от 10 октября 2024 года правильно привлекла ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, а судья городского суда обоснованно своим решением от 14 января 2025 года обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы защитника ПАО «Т Плюс» на указанное постановление.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления Административной комиссии г.о.г. Дзержинск не установлено.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» суд вышестоящей инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Абсолютный запрет на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе с целью повышения качества содержания территории муниципального образования, в действующем законодательстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, допущенное ПАО «Т Плюс» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ПАО «Т Плюс» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе ежедневного мониторинга за восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в августе 2024 года, утвержденного Постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.12.2010 № 28 (ред. от 27.03.2024) «Об утверждении Правил производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», что под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подпадает.

Вопреки доводам заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, следует отметить, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Таким образом, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям не применима.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Довод жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным не может быть принят во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.8 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок регулирования общественных отношений, связанных с нанесением вреда зеленым насаждениям при размещении транспортных средств на озелененной территории и поэтому не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Признавая необоснованными доводы жалобы, следует указать, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение судьи районного суда и постановление коллегиального органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии г.о.г. Дзержинск №350-204-3-199 от 10 октября 2024 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 КоАП НО, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева