Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018 ~ М-1087/2018 М-1087/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Дело № 2-1488/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Держава» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2015 года он был принят в ООО «Держава» в порядке перевода из ООО «Стимул» на должность машиниста холодильных установок 5 разряда, обслуживающий аммиачно-холодильные установки. 13 марта 2017 года в порядке перевода из ООО «Держава» он был принят в ООО «Штерн» на должность машиниста холодильных установок 5 разряда, обслуживающий аммиачно-холодильные установки. При увольнении в порядке перевода с ООО «Держава» ему не выплачена денежная компенсация в размере 36 730 рубля за неиспользованный отпуск.

Просит взыскать с ООО «Держава» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 730 рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 6648 рулей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Держава» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 апреля 2015 года был принят на работу в ООО «Держава» на должность машиниста холодильных установок 5 разряда, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, в порядке перевода из ООО «Стимул».

Согласно трудового договора № 57 от 01.04.2015 года работодатель обязался выплачивать работнику оклад в размере 6630 рублей, согласно штатному расписанию и дополнительную заработную плату, согласно положению об оплате и стимулировании труда работника.

Как следует из дополнительного соглашения ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7650 рублей, согласно штатному расписанию и дополнительная заработная плата, согласно положению об оплате и стимулировании труда работника.

Согласно справке ООО «Держава» от 13.03.2017 года ФИО1 постоянно работал в должности машиниста холодильных установок 5 разряда в период с 01 апреля 2015 года по 13 марта 2017 года. Находился в отпуске с 28.07.2015 года по 01.08.2015 года.

13 марта 2017 года в порядке перевода из ООО «Держава» ФИО1 был принят в ООО «Штерн» на должность машиниста холодильных установок 5 разряда, обслуживающий аммиачно-холодильные установки.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, при увольнении в порядке перевода с ООО «Держава» ему не была выплачена денежная компенсация в размере 36 730 рубля за неиспользованный отпуск.

Какие-либо сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, произведенных ему выплатах ответчиком ООО «Держава» в суд не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в каком-либо размере ответчиком ООО «Держава» не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «Держава» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 730 рубля.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты, который составил в размере 6648 рублей 13 копеек, данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Держава» компенсации за задержку выплаты в размере 6648 рублей 13 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата компенсации за не использованный отпуск ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 301 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 730 рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 6648 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Судья Е.Е. Рожкова