Апелляционное постановление № 22К-7186/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22К-7186/2017

Судья Бондаренко А.Н. Дело № 22к-7186/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

заявителя ФИО1,

адвоката Жучкан И.Е., представляющего интересы ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2017 года, которым заявителю ФИО1 возвращена его жалоба, поданная в прядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Жучкан И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю М.А.ВА., не принявшего меры по его заявлению от 30.06.2017 в рамках доследственной проверки по материалу КУСП №36947 от 24.11.2015.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2017 года вышеуказанная жалоба заявителю возвращена в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению судом с одновременным разъяснением права заявителя повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ устранив выявленные недостатки.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением заявителем ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, согласно которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, поскольку имелись все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона не основаны на нормах права, поскольку из содержания жалобы видно, что в ней указан характер обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц, так же обращает внимание на то, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подписана самим заявителем. В связи, с чем заявитель ФИО1 считает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержала в себе все необходимые требования установленные законодательством и у суда не имелось оснований для возращения жалобы заявителю. Просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.09.2017 отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла положений ст.125 УПК РФ усматривается, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности о том, какие действия или решения и конкретно каких должностных лиц обжалуются, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Ссылаясь на данные положения закона на стадии подготовки к судебному заседанию, судья установил, что ФИО1 в своей жалобе не указал какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц им обжалуются в связи с чем, посчитал необходимым жалобу Р.Н.НБ. в порядке ст.125 УПК РФ ему возвратить для устранения выявленных недостатков, разъяснив возможность повторного обращения после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявитель Р.Н.НВ. привел в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сведения о конкретном бездействии следователя СЧ по РОВД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, указав наименование и место нахождения указанного следственного органа, а также сослался на материал проверки КУСП №36947 от 24.11.2015, в рамках которой 30.06.2017 им было подано заявление указанному следователю о необходимости выполнения действий в интересах заявителя в целях объективности и полноты проводимой доследственной проверки.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения жалобы ФИО1 к рассмотрению судья не был лишен возможности уточнить в указанном заявителем органе, а так же у самого заявителя, недостающие, согласно выводам судьи сведения, необходимые для назначения судебного заседания, либо для принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя ФИО1 на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с направлением жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2017 года, которым заявителю ФИО1 возвращена его жалоба, поданная в прядке ст.125 УПК РФ, - отменить, а жалобу Р.Н.НБ., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для организации рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья