Приговор № 1-89/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.

при ведении протокола секретарем Степановой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Тулы Матевосяна А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 перемещались по улицам г. Тулы. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 остановил машину и вышел из салона, оставив ФИО3 внутри одного.

В указанное время у ФИО3, достоверно знавшего, что в бардачке автомашины имеются ключи от гаража № №, принадлежащего отцу ФИО2 -ФИО2., расположенного в <данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном гараже.

С этой целью ФИО3, воспользовавшись тем, что он остался один и за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» г/н №, припаркованной возле дома <адрес>, из бардачка тайно похитил ключи от вышеуказанного гаража, не представляющие материальной ценности.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 25 февраля 2017 года в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут, ФИО3 на автомашине «<данные изъяты>» г/н № регион, приехал к гаражу № №, принадлежащему ФИО2 и расположенному в <данные изъяты>», который расположен рядом с домом № <адрес>. Затем с помощью имеющихся у него ранее похищенных ключей ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, открыл дверь указанного гаража и прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение. Находясь в помещении гаража, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, ФИО3 вынес оттуда следующее имущество, принадлежащее ФИО2.:

- 4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинил своими действиями ФИО2. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал его защитник адвокат Хохлов А.В.

Государственный обвинитель Матевосян А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своимповедением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствамисмягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, несмотря, на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО3, должно быть назначено наказание в виде лишение свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Также при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, из содержания которых следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, так как суд считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражейс содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания – под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 08 июня 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 07июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, находящиеся на хранении потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий -