Приговор № 1-47/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

89RS0002-01-2026-000300-35


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 19 марта 2026 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Попова А.Н. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-47/2026 в отношении

Козыря ФИО16, ..., судимого:

ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей, с изменением категории преступления на средней тяжести,-

получившего копию обвинительного заключения 12.02.2026 года,

извещенного о назначении судебного заседания 04.03.2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 в помещении ..., воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1 с доступом к мобильному приложению ООО «Озон Банк», зная о наличии на банковском счете №…5833 банковской карты №…4947, открытом и обслуживаемом в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, действуя по корыстному мотиву с единым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства:

- ДД/ММ/ГГ в 22:40 часов в – размере 500 000 рублей путем их перевода на свой банковский счет №…2176 в ООО «Озон Банк»;

- ДД/ММ/ГГ в 12:29 часов в – размере 500 000 рублей путем их перевода на свой банковский счет №…2574 в АО «Альфа-Банк»,-

в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей, который является для нее значительным, тем самым совершил описанное деяние в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый заявил о непризнании вины, поскольку Потерпевший №1 в декабре 2025 года в ... в ... сама отдала ему денежные средства, которые он перевел на свой счет вечером – в сумме 500 000 рублей и на следующий день еще 500 000 рублей. В настоящий момент деньги вернул потерпевшей, так как следователь сказал, что надо возместить ущерб.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей (т. 1 л.д. 110-115, 129-131, 132-134, 171-173, 187-189), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что с конца 2023 года сожительствовал с Потерпевший №1 в ее квартире. Деньги, получаемые им от «подработок», тратил на алкоголь, который употреблял систематически, и продукты. Расходы на содержание квартиры он не нес. Осенью 2025 года Потерпевший №1 получила социальные выплаты в размере около 4 000 000 рублей в связи с гибелью ее супруга. В ноябре 2025 года он стал сожительствовать с ФИО8 Вечером ДД/ММ/ГГ Потерпевший №1 потребовала от него покинуть ее ..., после чего легла спать. В этот момент у него возник умысел на хищение со счета потерпевшей в Озон Банке 1 000 000 рублей. Реализуя его, взял мобильный телефон потерпевшей, введя известный ему код, без разрешения потерпевшей перевел 500 000 рублей на свой счет в Озон Банке. На следующий день, воспользовавшись тем что потерпевшая спит, таким же способом перевел еще 500 000 рублей со счета потерпевшей на свой счет в Альфа-Банке. Похищенные денежные средства он тратил на приобретение алкоголя, продуктов, игрушек для детей, такси, а также переводил деньги своей матери, родственникам ФИО8 ДД/ММ/ГГ ему позвонила Потерпевший №1 и стала предъявлять претензии по поводу хищения денег. Тогда он перевел ей 100 000 рублей в целях возмещения ущерба.

После оглашения показаний подсудимый заявил, что даны они были с участием защитника и следователь правильно внес в протокол сообщенные им сведения. Однако не подтверждает их, так как оперативники при принятии от него объяснения (т. 1 л.д. 19-21), в котором также все записано правильно с его слов, оказали на него давление – не верили ему, поэтому ему пришлось сказать неправду и в дальнейшем придерживаться этой версии при даче показаний. При этом недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось. В настоящий момент он и потерпевшая пришли к общему соглашению, так как он возместил ущерб (до этого она была злой на него), поэтому сейчас она скажет правду, что он не воровал деньги.

Суд находит, что приведенные показания подсудимого ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника адвоката Попова А.Н.; эти показания наиболее соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, вследствие чего суд принимает их за основу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что около 4 лет сожительствовала с ФИО2 в ... в .... Во время расставания ДД/ММ/ГГ была злой на подсудимого, поэтому сама перевела ему деньги, «чтобы он больше не появлялся». После этого ФИО2 ушел жить к ФИО8, она же обратилась в полицию, поскольку испытывала злость на него. Деньги от ФИО2 назад она не требовала, тот вернул их самостоятельно, поскольку она давала их в долг. В настоящий момент претензий к ФИО2 не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе и на очной ставке с ФИО2, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-38, 129-131), из которых следует, что в октябре 2025 года она получила выплаты за гибель супруга в общей сумме 5 926 997,25 рублей, перевела деньги на свой счет №…5833 в ООО «Озон Банк». При этом с конца 2023 года она сожительствовала с ФИО2, но бюджет был раздельным, последний тратил заработанные деньги на себя и на алкоголь. С конца ноября 2025 года ФИО2 ушел от нее. ДД/ММ/ГГ при выяснении отношений последний сообщил, что уходит к ФИО8 Тогда она посоветовала собрать ему вещи, сама же ушла спать. ДД/ММ/ГГ, проснувшись в обеденное время, она обнаружила ФИО2 в своей ... в ..., последний собирал остатки вещей и ушел. ДД/ММ/ГГ при просмотре истории операций по счету она обнаружила переводы ФИО2 по 500 000 рублей, совершенные с ее счета ДД/ММ/ГГ в 22:40 на счет последнего в «Озон Банке» и ДД/ММ/ГГ в 12:29 на счет в «Альфа-Банке». Поняла, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, воспользовавшись доступом к ее телефону и знанием пароля от банковского приложения. Разрешения на такие операции она не давала. ДД/ММ/ГГ она позвонила ФИО2 и предъявила претензию. После этого ей поступили от последнего деньги в сумме 100 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 1 000 000 рублей она считает для себя значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 45 000 рублей, которые расходуются на проживание. После ее обращения в полицию ФИО2 стал возвращать ей денежные средства.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что следователь правильно внес сообщенные ею сведения в протоколы, однако она настаивает на достоверности тех показаний, которые были даны ею в судебном заседании.

Суд находит, что приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ; эти показания наиболее соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, вследствие чего суд принимает их за основу.

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 67-69) показал, что с ноября 2025 года ФИО2 сожительствовал с его сестрой ФИО8 03 января по его просьбе ФИО2 перевел ему 33 000 рублей в долг;

Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 72-74) показала, что с ноября 2025 года стала сожительствовать с ФИО2, который в начале декабря 2025 года несколько раз ходил к бывшей сожительнице Потерпевший №1 забирать свои вещи. ФИО2 неоднократно переводил на ее карту денежные средства в различных суммах, хотя она об этом не просила. Позже Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО2 похитил у нее деньги;

Свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 76-78) показала, что ДД/ММ/ГГ по ее просьбе ФИО2 перевел ей 40 000 рублей в долг;

Свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 82-84) показала, что ФИО2 приходится ей сыном, которому обычно она оказывала материальную помощь. ДД/ММ/ГГ в 21:30 ей неожиданно поступило извещение о зачислении денежных средств в сумме 100 000 рублей от ее сына, последний сообщил, что решил ей оказать материальную помощь, так как выиграл деньги на ставках в интернете. В январе 2026 года от сына узнала, что эти деньги он похитил;

Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ с просьбой о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение денежным средств в сумме 1 000 000 рублей с ее банковского счета (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 10-16), из которого следует описание принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона с установленным приложением «Озон Банк», в котором отражены операции по банковскому счету №…5833, в числе которых:

- перевод по СБП в «Озон Банк» получателю ФИО3 К. по номеру телефона№ в сумме 500 000 рублей ДД/ММ/ГГ в 20:40;

- перевод по СБП в «Альфа-Банк» получателю ФИО3 К. по номеру телефона№ в сумме 500 000 рублей ДД/ММ/ГГ в 10:29.

В приложении «Сбербанк» отражена операция пополнения банковского счета от ДД/ММ/ГГ путем перевода по СБП от ФИО3 К. на сумму 100 000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-25), при котором ФИО2 выдал свой мобильный телефон «Самсунг» с установленным приложением «Альфа-Банк», где по счету №…2574 отражается баланс в сумме 261 807,40 рублей, а в истории операций от ДД/ММ/ГГ в 12:29 отражено пополнение на сумму 500 000 рублей по СБП от Потерпевший №1 Р. «Озон Банк»; в приложении «Озон Банк» отражается счет, привязанный к номеру мобильного телефона ФИО2 №, с балансом 575,40 рублей, а в истории операций от ДД/ММ/ГГ в 20:40 отражено пополнение на сумму 500 000 рублей от Потерпевший №1 Р. (номер телефона №). Описание общего вида изъятого мобильного телефона приведено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 174-179);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-31), из которого следует описание обстановки в ... в ..., где, как указал ФИО2, он совершил переводы денег 06 и ДД/ММ/ГГ, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1;

Выпиской ООО «Озон Банк» (т. 1 л.д. 65-66), из которой следует, что на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №…5833, входящий остаток по которому ДД/ММ/ГГ составлял 4 276 617,52 рублей; ДД/ММ/ГГ в 20:40 был совершен перевод клиенту банка в сумме 500 000 рублей; ДД/ММ/ГГ в 10:29 совершен перевод через СБП получателю ФИО3 К. в сумме 500 000 рублей. Исходящий остаток на ДД/ММ/ГГ составил 3 264 208,59 рублей;

...

Расписками потерпевшей (т. 1 л.д. 121-123, 126) о получении в счет возмещения вреда денег в общей сумме 900 539,44 (240 000+260 000+35539,44+365 000) рублей;

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 136-138) у ФИО2 справок о движении денежных средств по его банковскому счету №…2176 в ООО «Озон Банк» и по банковскому счету №…2574 АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 147-170), описание общего вида которых с отражением операций зачисления денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 приведено в протоколе осмотра документов (т. 1 л.д. 139-145).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии производства по делу, установлено, что на ее счету в ООО «Озон Банк» хранились денежные средства, которые она получила в качестве единовременной выплаты в связи со смертью супруга, в то время как ее обычный среднемесячный доход составляет около 45 000 рублей. ДД/ММ/ГГ после того как бывший сожитель ФИО2 сообщил ей, что уходит жить к другой женщине - ФИО8, она попросила подсудимого собрать вещи и уходить, сама же легла спать. ДД/ММ/ГГ обнаружила, что 06 и ДД/ММ/ГГ с его банковского счета были совершены переводы по 500 000 рублей на счет ФИО2, чего она делать не разрешала, в связи с чем обратилась в полицию.

Эти показания, подтвержденные потерпевшей Потерпевший №1 и на очной ставке с ФИО2, согласуются с иными исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО8, которой потерпевшая рассказала о хищении подсудимым денежных средств, сведениями о переводах денежных средств ФИО2, показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии производства по делу о хищении им денег со счета Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО10, которой подсудимый сообщил о совершенной им краже, а также иными приведенными доказательствами.

Совокупность перечисленных доказательств исключает сомнения в виновности подсудимого. При этом суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными обстоятельствами преступления. Показания потерпевшей и подсудимого, данные в судебном заседании, в части, противоречащей установленным судом на основании приведенной совокупности доказательств обстоятельствам, суд признает недостоверными и отвергает, как и доводы о невиновности ФИО2 Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просил защитник, не имеется.

С учетом приведенных данных о среднемесячном доходе потерпевшей в сумме около 45 000 рублей, суд находит обоснованной квалификацию кражи у нее денег в сумме 1 000 000 рублей по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом остаток на банковском счете потерпевшей после кражи 3 264 208,59 рублей, по убеждению суда, не исключает возможность квалификации по указанному признаку, поскольку наличие этих денег обусловлено единовременной выплатой в связи со смертью супруга и не свидетельствует о таком имущественном положении Потерпевший №1, которое позволило бы считать ущерб в размере 1 000 000 рублей незначительным.

Квалификация кражи по признаку крупного размера согласуется с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснение и показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие претензий у потерпевшей; ...

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего, рецидив преступлений, учитывая совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления при наличии судимости от ДД/ММ/ГГ за ранее совершенное умышленное преступление категории средней тяжести (с учетом принятого судом решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ). Суд учитывает, что на момент совершения нового преступления судимость по приговору от ДД/ММ/ГГ не была погашена, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа было исполнено ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 203).

Подсудимый характеризуется удовлетворительно участковыми уполномоченными полиции (т. 1 л.д. 207, 209).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания либо замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В целом по тем же причинам суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая повторяющийся характер преступного поведения подсудимого, а также корыстный мотив преступления, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Козыря ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Козырю ФИО18 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ...

Вещественные доказательства: приобщенные к делу документы (справки о движении денежных средств) – хранить при деле, мобильные телефоны, возвращенные потерпевшей и подсудимому,- оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД/ММ/ГГ.

Подлинник приговора находится в Лабытнангском городском суде ЯНАО в материалах уголовного дела № 1-47/2026.

Судья А.В. Тютин