Апелляционное определение № 11-1387/2026 11-14636/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Анчугова Н.В.

дело № 2-729/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000806-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1387/2026 (№11-14636/2025)

09 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чесменского района Челябинской области в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тарасовская средняя общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Чесменского района Челябинской области в интересах ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, помощника прокурора Германа А.С. не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чесменского района Челябинской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тарасовская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ «Тарасовская СОШ»), в котором просил:

признать за ФИО1 право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении заработной платы <данные изъяты>»;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319,69 рублей,

проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 760,76 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

задолженность по заработной плате за <данные изъяты> работу в выходной или нерабочий праздничный день в размере 3 632,85 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем <данные изъяты> по трудовому договору. После его увольнения в соответствии с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была увеличена заработная плата <данные изъяты> до 38 129,13 рублей. Действие указанного приказа распространено на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. Однако перерасчет заработной платы ФИО1 не произведен, что нарушило принцип равной оплаты за равный труд.

В ходе анализа расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом отработан один выходной (праздничный) день, однако оплата за данный день на итоговую заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ повлияла не в полном объеме, что является нарушением ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с письмом <данные изъяты> «О предоставлении информации по увеличению заработной платы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № индикатив равен 47 425,85 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере 86 387,79 рублей, из них 42 545,25 рублей компенсация отпуска, 3 630,85 рублей – оплата работы в праздничные и выходные дни. Также была произведена выплата в ДД.ММ.ГГГГ – доведение до среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 581,31 рублей. Следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ без учета оплаты в праздничные и выходные дни составила 43 793 рублей (86 387,79 – 42 545,25 – 3 630,85 + 3 581,31). Таким образом, без учета работы в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не была доведена до индикатива (47 425,85 – 43 793 = 3 632,85). Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 632,85 рублей (л.д. 5-10, 54-60).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Чесменского района Анищенко О.Ю., истец ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции директор МБОУ «Тарасовская СОШ» ФИО2, действующая на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), исковые требования признала частично. Считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оплата ФИО1 за работу в выходной (праздничный) день произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Третье лицо представитель Управления образования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, представив письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.78-80).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С МБОУ «Тарасовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 319,69 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 626,79 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей. Всего взыскано 14 946,48 рублей.

С МБОУ «Тарасовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемая на сумму долга 2 888,13 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, взыскании задолженности за выходные или нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632,85 рублей, отказано.

С МБОУ «Тарасовская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д. 85-90).

В апелляционном представлении прокурор Чесменского района Челябинской области просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение.

С решением суда не согласен в части отказа о взыскании с ответчика задолженности за выходные и праздничные дни, а также определения суммы компенсации морального вреда незаконным и необоснованным.

Полагает, что взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей вместо указанных в иске 25000 рублей, суд не учёл значимость для истца нематериальных благ, нарушенных работодателем, а именно его права на справедливую оплату труда. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что перечислив в решении суда установленные по делу обстоятельства (длительность и неоднократность допущенных ответчиком нарушений прав истца, восстановление нарушенных прав истца имело место лишь после обращения истца в органы прокуратуры и вынесения представления в адрес работодателя), суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения, более чем в два раза размера суммы, по сравнению с заявленной суммой в иске.

Считает, что в ходе анализа расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что заявителем отработан 1 выходной (праздничный) день, однако оплата за который на итоговую заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ повлияла не в полном объеме.

Полагает, что фактически работодателем оплата за выходной или нерабочий праздничный день проведена не в полном объёме, поскольку без учета работы в выходные и праздничные дни размер средней заработной платы составил 43 793 рублей.

Ссылаясь на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № индикатив равен 47425,85 рублей. Между тем, без учета работы в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не была доведена до индикатива.

Полагает, что работодателем фактически не выплачена заработная плата заявителю за выходной или праздничный день в размере 3632,85 рублей.

Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении расчета за средний заработок, в том числе в связи с тем, что работодателем произвольно уменьшена сумма стимулирующих и компенсационных выплат (л.д.98-101).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик - МБОУ «Тарасовская СОШ», третье лицо – Управления образования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с МБОУ «Тарасовская СОШ» трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на должность <данные изъяты>

Приказом (распоряжением) работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принят на ранее занимаемую должность в МБОУ «Тарасовская СОШ», с ним заключен трудовой договор № (л.д. 22-24).

В соответствии с приказом <данные изъяты> размер реальной заработной платы <данные изъяты> увеличен и составил 38 129,13 рублей. Пунктом 3 указанного приказа установлено, что действие приказа вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ФИО1 заработная плата с учетом её увеличения с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена (л.д. 38).

Из ответа Управления образования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на запрос суда следует, что в случае продолжения трудовых отношений недоплата по заработной плате за спорный период составила бы 3 319,69 руб. и данная сумма была бы выплачена истцу в случае продолжения трудовой деятельности (без увольнения). <данные изъяты> произведен перерасчет по средней заработной плате (л.д. 37, 47).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 135, ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение вознаграждения за труд в указанном размере, независимо от факта прекращения трудовых отношений.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял сведения третьего лица о том, что доплата истцу при отсутствии факта прекращения трудовых отношений, была бы произведена в сумме 3 319,69 руб.

Применяя положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 626,79 рублей, произведя соответствующий расчет. Указав, что данная компенсация за нарушение установленного срока выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемая на сумму долга 2 888,13 рублей, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения суммы долга.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда,

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на справедливую оплату труда, значимость для истца данного права, длительность нарушения, допущенного ответчиком (в течение шести месяцев заработная плата выплачивалась истцу в заниженном размере и задолженность не погашена в досудебном порядке), размер основного долга, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, указав, что он соответствует степени нравственных страданий истца ФИО1.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выходной или нерабочий праздничный день за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632,85 рублей, суд первой инстанции указал, что истец полагает, что фактически работодателем оплата за выходной или нерабочий праздничный день проведена не в полном объеме, поскольку без учета работы в выходные и праздничные дни размер средней заработной платы составил 43 793 рублей (всего начислено 86 387,79 – отпуск 42 545,25 – оплата в выходной (праздничный) день 3 630,85 + доведение до индикатива 3 581,31).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, всего ФИО1 начислена заработная плата в размере 86 387,79 руб., в том числе отпуск – 42 545,25 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни – 3 630,85 руб. (л.д. 36).

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> индикатив равен 47 425,85 руб. (л.д. 30-31).

В ДД.ММ.ГГГГ как видно из расчетного листка (л.д. 32), ФИО1 была выплачена сумма 3 581,31 руб. – доведение до среднего заработка.

Учитывая положения ст.ст. 139, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исключая из расчета заработной платы оплату, произведенную ФИО1 за работу в выходной (праздничный) день в ДД.ММ.ГГГГ с целью определения среднего заработка (не ниже 47 425,85 рублей), суд первой инстанции указал, что истец не учел, что оплата в праздничные и выходные дни входит в расчет среднего заработка. Поэтому, оснований для применения расчета, приведенного истцом (л.д. 58-59), и удовлетворения иска в данной части не имеется.

Применяя положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления.

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, с учетом компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ч.1).

Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абз. 2 ч.2 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Факт работы истца в выходной день в июне 2024 года установлен и никем не оспаривается, также установлено, что работодателем указанный рабочий день был оплачен работнику в двойном размере.

При этом, с учетом фактически отработанных дней в июне 2024 года заработная плата истца, без учета его работы в выходной день была больше минимального размера оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Действительно, в соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № индикатив водителей школьных автобусов в <адрес> равен 47 425,85 рублей.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ была доведена до индикатива с учетом фактически отработанного им времени.

Как следует из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, доведение заработной платы сотрудника до индикатива нормами федерального законодательства не предусмотрено, а нормативные акты субъекта, локальные нормативные акты работодателя, не предусматривают расчет оплаты за работу в выходные нерабочие праздничные дни с учетом индикатива.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной представления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал пояснения истца, данные в суде, и тот факт, что данные требования основаны на личных переживаниях в связи с чем, показания истца являются допустимыми доказательствами по делу.

Как пояснил помощник прокурора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые указал истец в качестве оснований заявленной суммы компенсации морального вреда. В апелляционном представлении просят изменить сумму компенсации морального вреда с учетом удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу в выходной день.

Однако, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что заявляя настоящий иск, прокурор Чесменского района Челябинской области требование о компенсации морального вреда фактически никак не мотивировал, указав лишь, что моральный вред причинен истцу действиями работодателя, выраженными в невыплате заработной плате согласно <данные изъяты> А процедура взыскания денежных средств с ответчика является «унизительной и оскорбительной», причиняет истцу нравственные страдания.

Между тем, право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации, его реализация не может унижать и оскорблять лицо, за ней обратившееся. Обратного не доказано.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об определении размера компенсации морального вреда мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционного представления по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чесменского района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.