Приговор № 1-100/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-100/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 19 сентября 2024 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Кудренко А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 7616 от 02 апреля 2024 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 21 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года ФИО1 получил разрешение от Потерпевший №1 временно проживать в квартире по адресу: <адрес>, где он проживал до 25 января 2024 года.

14 января 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО1 путем свободного доступа прошел через незапертые двери в помещение гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, где увидел стоящую на полу бензиновую цепную пилу марки «PROMO» модели «PSG 52-18». В указанное время и в указанном месте у ФИО1 достоверно знающего, что имущество, находящееся в гараже ему не принадлежит, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанной бензиновой пилы, принадлежащей Потерпевший №1, с целью ее реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензиновой цепной пилы марки «PROMO» модели «PSG 52-18», принадлежащей Потерпевший №1, в вышеуказанный день, около 15 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, путем свободного доступа, совершил <данные изъяты> хищение бензиновой цепной пилы марки «PROMO» модели «PSG 52-18», стоимостью 3 345 рублей, которой в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 345 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, 24 января 2024 года около 14 часов у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в гараже с правой стороны около стены находится бензиновый триммер марки «DENZEL» модели «96234 DGT-330», принадлежащий Потерпевший №1, а также то, что вышеуказанный триммер ему не принадлежит, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного бензинового триммера марки «DENZEL», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба собственнику, с целью его реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензинового триммера марки «DENZEL», принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный день около 15 часов ФИО1 путем свободного доступа прошел в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, путем свободного доступа, совершил <данные изъяты> хищение бензинового триммера марки «DENZEL» модели «96234 DGT-330», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего последней, которым он распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который для последней является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 после консультации с защитником, заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кочерженко А.Н. ходатайство, заявленное подсудимым, поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Кудренко А.П., а также потерпевшая Потерпевший №1, не возражают относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, которые согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду преступления, совершенного 14.01.2024г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления, совершенного 24.01.2024г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимостей не имеет /л.д. 150-152/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 147/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д. 145/, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка /л.д. 159-162/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений /л.д. 47, 120-122/, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений, в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 за совершение данных преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство (л.д. 127-129):

- бензиновый триммер марки «DENZEL» модели «96234 DGT-330» S/N 201901GDGT00081, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последней.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский