Апелляционное постановление № 22К-1349/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/2-33/2020

Судья Сыров С.В.

Дело № 22К-1349/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власова А.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2020 года,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е. и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об уточнении общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

13 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2019 года в одно производство с уголовным делом № ** соединено уголовное дело № **. Соединенному уголовному делу присвоен № **.

5 июля 2019 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № ** соединено с уголовным делом № **. Соединенному уголовному делу присвоен № **.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержан 12 декабря 2019 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 декабря 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, заместителем председателя следственного комитета Российской Федерации до 3 месяцев, а всего до 21 месяца, то есть до 13 марта 2020 года.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.В. в защиту интересов обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей Е. не имеется, и тяжесть обвинения достаточной для продления срока содержания под стражей, быть не может. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что представленными материалами дела не подтверждается причастность Е. к инкриминируемым ему преступлениям, имеются основания для его оговора. Утверждает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, на основании которого можно полагать, что Е. может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, а именно, что он не судим, имеет регистрацию и место проживание в г. Перми, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Е. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного срока лишения свободы.

Несмотря на аргументы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоянии здоровья, месте регистрации и жительства и роде занятий.

При этом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста или залога, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых то, что Е. располагает сведениями о месте жительства свидетелей, тем самым может оказать на них давление; осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от следствия и суда; уничтожить доказательства, счел их достаточными для принятия решения, и не усмотрел возможности изменить в отношении Е. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, материалы дела содержат достаточно данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности предъявленного обвинения Е., которые проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Изменение Е. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом не установлено.

Доказанность вины Е. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, поэтому оснований полагать, что суд создал преимущество для стороны обвинения, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете длительности срока содержания Е. под стражей, так как при продлении этого срока до 13 марта 2020 года, общий срок содержания под стражей должен составлять 3 месяца 1 сутки, а не 3 месяца 00 суток, как указано в обжалуемом постановлении.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения в отношении Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года в отношении Е. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что общий срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен до 3 месяцев 1 суток, то есть до 13 марта 2020 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)