Приговор № 1-197/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1-197/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 25 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зараевой Н.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием потерпевшего ФИО3 и его представителя Багадирова Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца гор.Х, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, малолетних детей не имеющего, с неполным средним образованием, работающего у Х (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Х при следующих обстоятельствах.

Х года около Х часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в Х-ой подъезд дома по ул. Х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее незнакомым ему ФИО3, имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему два удара кулаками по туловищу, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО3 наклонил туловище вниз, обхватил его обеими руками за туловище и, приподняв ФИО3 вверх, ударил его головой об стену входной группы в подъезд, чем причинил ФИО3 телесные повреждения: Х, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и Х, которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, повлекла расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО3 и его представитель Багадиров Р.А. согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным признать у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Кроме этого, суд учитывает положительную характеристику ФИО2 по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который подсудимым признан частично, подлежит удовлетворению частично. Поскольку от действий подсудимого потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь, длительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, то он вправе в соответствии со ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, размер которой является вполне разумным и справедливым возмещением понесенных потерпевшим нравственных страданий.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 1980 рублей, в виде оплаты за участие представителя потерпевшего Багадирова Р.А. на предварительном следствии и в суде, понесенные потерпевшим ФИО3 в размере 18000 рублей, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы реально, а также с учетом его личности, суд считает необходимым изменить избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом осужденному необходимо зачесть срок нахождения под стражей до момента вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Х года. Зачесть в отбытый срок наказания срок предварительного содержания под стражей в период с Х года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку, рубашку, брюки (джинсы), кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по НГО и Мо «п.Уральский», выдать владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 1980 рублей, в виде оплаты услуг представителя потерпевшего - адвоката Багадирова Р.А. в размере 18000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным ФИО2 - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева